Навіщо Америці потрібна агресивна політика? Економіка Америки переживала глибокий спад аж до кінця 1982 р. До 1983 р. інфляція спала, економіка оговталася, і Сполучені штати вступили в тривалий період

Зовнішня політика русофобії Сподіваюся, росіяни розуміють, що наша палата представників часто приймає грізні резолюції у спробі догодити особливо впливовим колам і що це не має відношення до думок та дій американського уряду. Минулого тижня ця палата

Політика внутрішня і зовнішня політика Українська криза наочно продемонструвала, що найважливіші питання зовнішньої політики РФ сьогодні фактично вирішуються однією людиною – національним лідером, що спирається на підтримку абсолютної більшості населення і

Україні потрібна зовнішня допомога (інтерв'ю Е. Лукаса для українського інтернет-видання http://silske.org/, ведучий В. Гаценко, 5 червня 2014 р.) Чи буде толк від нових санкцій проти Москви? Чи піде на зростання українська економіка після угоди з МВФ? На ці та інші питання в ексклюзивному

Чи потрібна Америці зовнішня політика? Генрі Кісінджер

(Поки що оцінок немає)

Назва: Чи потрібна Америці зовнішня політика?
Автор: Генрі Кісінджер
Рік: 2001
Жанр: Зарубіжна освітня література, Зарубіжна публіцистика, Політика, політологія

Про книгу «Чи потрібна Америці зовнішня політика?» Генрі Кісінджер

Генрі Кісінджер – американський державний діяч, дипломат та експерт у галузі міжнародної політики, обіймав посади радника американського президента з національної безпеки у 1969–1975 роках та державного секретаря США з 1973 по 1977 рік. Лауреат Нобелівської премії миру за 1973 рік, Кісінджер – один із найавторитетніших політологів у світі.

У своїй книзі «Чи потрібна Америці зовнішня політика?» Генрі Кісінджер аналізує американську зовнішню політику в переломний момент її історії на рубежі XX-XXI століть.

На нашому сайті про книги ви можете скачати безкоштовно без реєстрації або читати онлайн книгу«Чи потрібна Америці зовнішня політика?» Генрі Кісінджер у форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android та Kindle. Книга подарує вам масу приємних моментів та справжнє задоволення від читання. Придбати повну версіюВи можете у нашого партнера. Також, у нас ви знайдете останні новини з літературного світу, дізнаєтесь про біографію улюблених авторів. Для письменників-початківців є окремий розділ з корисними порадами та рекомендаціями, цікавими статтями, завдяки яким ви самі зможете спробувати свої сили в літературній майстерності.

1. Кісінджер Г. Чи потрібна Америці зовнішня політика, с.207

Хрестовий похід американської демократії

Початок втручання: 1961-1965.

«Мить – і зникли плоди будівництва соціалізму»

Р. Фрікланд, політолог

30 квітня 1975 р. на дах американського посольства в Сайгоні приземлився американський вертоліт. Миттєво раніше Сайгон був узятий військами Визволення. Залишки американського контингенту у В'єтнамі поспіхом залишали країну, і гелікоптер був покликаний їх евакуювати. Тим часом В'єтнамські війська зайняли президентський палац Незалежності, де лідери проамериканського південнов'єтнамського режиму поспішили передати всю повноту влади Демократичній республіці В'єтнам. Так було поставлено крапку у затяжній, кровопролитній війні США у В'єтнамі. Але раніше були майже 10 років безперервної боротьби: жорстока суперечка бомби та снаряда, літака та ракети. "Якщо війну в Індокитаї розпочато, її необхідно вигравати, а якщо її не можна виграти, то від неї необхідно відмовитися", - говорив екс-держсекретар США Г. Кісінджер. США були впевнені, що не пройде й півроку, як вони вже пройдуть переможним маршем Ханою; ця самовпевненість сили по суті і втягнула Штати у в'єтнамську війну.

Важливою віхою в історії американського імперіалістичного походу на В'єтнам стало підписання Женевських угод, згідно з якими В'єтнам був поділений на дві держави – Південний та Північний В'єтнам – за 17-ою паралелі, яка, як казав інший колишній держсекретар США Д. Раск, «була кордоном між капіталізмом та соціалізмом» і якої США не могли дозволити зруйнуватися. До того моменту американці вже твердо повірили в «теорію доміно», згідно з якою В'єтнам був стрижнем усієї Південно-Східної Азії, зі втратою якого могла піти ланцюгова реакція по всьому регіону. В результаті Америка втратила б вплив у багатьох країнах, які вона вже давно вважала своєю вотчиною. Саме тому адміністрація президента Кеннеді ухвалила рішення про направлення до В'єтнаму у 1961 р. перших військових радників. Проте планомірне втручання Америки у справи Індокитаю почалося задовго до того, як Кеннеді зайняв президентське крісло. Ще період франко-в'єтнамської війни 1946-1954 гг. США надавали французам військову допомогу, оскільки ті неспроможні здійснювати хрестовий похід поодинці. Коли ж стало зрозуміло, що європейці зазнають в ЮВА неминучої поразки, США спочатку намагалися вплинути на хід мирних переговорів і зірвати підписання угод щодо В'єтнаму в Женеві, а потім вирішили взяти на себе повноваження щодо «відкидання комунізму» в Індокитаї. Про це свідчать документи Пентагону, розсекречені в 1971 р., з яких випливало, що напередодні наради щодо Індокитаю в Берліні, де розглядалися умови для проведення зустрічі в Женеві, президент Ейзенхауер затвердив документ «Про завдання Сполучених Штатів в Індокитаї та їх курс з ЮВА», в якому йшлося про негативні наслідки «програшу війни в Індокитаї». Водночас США домагалися розширення кола учасників війни. Однак зростання активності Сполучених Штатів у цьому регіоні не зустріло ентузіазму з боку їхніх союзників; навіть уряд Франції на спільному комюніке зі США підкреслив, що «не повинно бути втрачено нічого з того, що може сприяти успіху Женеви». Європейські держави також підтримали країни-учасниці Руху неприєднання: вони закликали до укладання невідкладної угоди про припинення вогню на основі визнання повної незалежності індокитайських держав. Очевидно, прогресивні країни Європи та інших регіонів з поразкою імперіалістичної агресії Франції в Індокитаї вважали інцидент вичерпаним, але США щодо цього була інша думка. Першим кроком Америки в ПВА після укладення Женевських угод стало створення агресивного блоку СЕАТО, націленого, насамперед, проти соціалістичних країн, покликаного придушувати будь-який національно-визвольний рух і який служив інструментом проведення агресивного курсу щодо Індокитаю. Відхід французів з Південно-Східної Азії остаточно розв'язав Америці руки, а тому новий президент США Д. Кеннеді, який оголосив В'єтнам «відповідним плацдармом для демонстрації [американської] мощі», дав старт проникненню американського контингенту в Індокитай.

Поєднання місіонерського прагнення (бажання забезпечити народу ЮВ життя в умовах свободи і демократії) та нездатності навіть уявити можливість іншого погляду на світовий устрій, - накладення один на одного цих факторів відіграло в даному випадку фатальну роль, визначивши участь

США у в'єтнамській війні. Америка ще за Ейзенхауера спробувала змінити склад південнов'єтнамського уряду, починаючи з його верхівки, - насамперед, усунувши бездіяльного Бао Дая. Імператора було замінено диктатором НГО Дінь З'ємом. Час минав, кількість військових радників США у В'єтнамі зростала, а справа все ніяк не рухалася з мертвої точки: мало того, що З'єм з небажанням виконував розпорядження радників, він, до того ж, вирішив використати своє становище для того, щоб розгорнути в ЮВ кланову. диктатуру, що спиралася на реакційну еліту поміщицько-компрадорських та бюрократичних кіл. Подібна «самодіяльність» США не влаштувала, а тому НГО Дінь З'єм був замінений військовою хунтою, спеціально підібраною американцями, - після чого США стали сприяти створенню демократичного ладу та розвитку капіталізму в країні, зовсім позбавленій середнього класу. Воістину, ця витівка США від початку була приречена на провал! Причому поставлені завдання доводилося вирішувати в умовах запеклого опору в'єтнамських патріотів, а також у сусідніх країнах [Лаосі та Камбоджі] каналів необмеженого постачання їх усім необхідним.

США ще довго експериментували б з образом південнов'єтнамського уряду, якби наприкінці листопада 1963 р. у Далласі, штат Техас, трагічно не обірвалося життя американського президента Д. Ф. Кеннеді, після чого колишній віце-президент Л. Джонсон став тимчасовим виконувачем обов'язків президента США. На 1964 р. було призначено президентські вибори, які багато в чому визначили подальшу долю в'єтнамської кампанії.

Варто зауважити, що всі ключові моменти в'єтнамської війни так чи інакше перегукувались із президентськими виборами. У 1964 р. тоді ще кандидат у президенти США Л. Джонсон запевняв виборців, що «демократи не хочуть, щоб американські юнаки билися за азіатських юнаків»; "Вони не збираються посилати американських юнаків за 9-10 тисяч миль робити те, що повинні робити для себе азіатські юнаки", і, нарешті, "поки він [Джонсон] президент, буде мир для всіх американців". То був момент, коли, відмовившись від курсу Кеннеді, Джонсон міг ліквідувати присутність США у ПВА. На цьому разом із обіцянкою побудувати «велике суспільство», і будувалася його передвиборча програма. Але за словами відбулося відкрите втручання та ескалація. Подібна історія станеться і з Р. Ніксоном 1968 р., коли ситуація в Індокитаї стане критичною. Його передвиборча кампанія також стосувалася В'єтнаму: Ніксон обіцяв «заощаджувати американську кров і активно втручатися у справи світу». Його політика «в'єтнамізації» війни передбачала відхід із В'єтнаму та заміну місцевого армійського керівництва США сайгонським режимом. Але війна затягнулася ще на 5 років. Свого переобрання в 1972 р. Ніксон досяг лише завдяки деякому поліпшенню ситуації - як не дивно, американське суспільство продовжувало вірити словам своїх лідерів, незважаючи на те, що за ними було жорстоке розчарування. Іншими словами, кандидати своїми солодкими промовами приспали пильність Нації, а потім намагалися «провернути» якнайбільше операцій в Індокитаї, перш ніж накочувала нова хвиля народного невдоволення.

Але повернемося до виборів 1964 р. Джонсон запевняв, що американці не воюватимуть за азіатів. Однак Джонсон, якого політичні конкуренти з передвиборної кампанії часто звинувачували в м'якотілісті, чудово розумів, що ніщо так не налаштовує виборця на лад, як демонстрація військової могутності Сполучених Штатів. Вже наприкінці 1963 р. США проводили в Індокитаї операцію під кодовою назвою «34А», яка передбачала закидання на територію ДРВ збройних банд із метою підняти там «повстання». Міністр оборони Р. Макнамара в компанії ЦРУ вирішив втілити в життя концепції протипартизанських дій у рамках «психологічної війни», яка на тому етапі мала на увазі дію у В'єтнамі збройних угруповань.

q Р. Макнамара - міністр оборони адміністрації президентів Кеннеді та Джонсона (1961-1968 рр.);

Макнамара був у коло наближених братів Кеннеді, про «вундеркиндов» чи «чудо-хлопчиків». «Двір» президента Кеннеді складали молоді, талановиті та перспективні політики, а пост військового міністра був ласим шматком, особливо в умовах «холодної війни». Макнамара зміг проявити себе в період Карибської кризи, де працював пліч-о-пліч з президентом Кеннеді. Саме тому в'єтнамський конфлікт спочатку віддали на відкуп Р. Макнамаре.

Після вбивства Д. Кеннеді Макнамара, як і багато інших «придворних Камелотів», перейшов «у спадок» до Л. Джонсона. І, незважаючи на те, що президент згодом стверджував, що «із самого початку вигнав би все керівництво, яке дісталося від Кеннеді, за винятком Д. Раска», Макнамара зберіг свою посаду. І справа була не лише у репутації; швидше за Джонсон не бачив іншої відповідної кандидатури (інших «придворних» Джонсон ненавидів), або його влаштовували результати військової присутності США в ЮВА, і Макнамара повністю вписувався в картину ескалаційного процесу у В'єтнамі.

r Зрозуміло, діяльність Макнамари на посаді міністра оборони В'єтнамом не обмежувалася. Дивно, але вже в 1964 р., коли Вашингтон почав ув'язати в Південно-Східної Азії, Макнамара, який вимагав постійних фінансових вливань у ЗС США, заявив, що «…ціль США – створити досить великі ударні сили, щоб забезпечити знищення разом або порізно СРСР, Китаю та інших комуністичних сателітів і... на додаток знищити їх військовий потенціал, щоб практично обмежити збитки США та їхніх союзників». А в 1967 р. він доповідав: «США мають здатність навіть після того, як їм завдадуть першого скоординованого удару, завдати неприйнятної шкоди нападникові». Що ж до Радянського Союзу – однієї з двох супердержав світу! - то Макнамара пропонував знищити 20-25% його населення та половину промисловості. Плани неймовірні за своєю амбітністю. Що ж тоді мілітарна «машина» США могла зробити з крихітним В'єтнамом? І що тоді їй завадило?

У питаннях В'єтнаму Макнамара спочатку не соромився експериментувати, розгорнувши «психологічну війну» або, наприклад, побудувавши «пояс Макнамари» - своєрідну відповідь «стежкам Хо Ши Міна». Проте що серйозніше Америка ув'язала у В'єтнамі, то ближче методи його наближалися до грані. Незабаром Макнамара віддав розпорядження про «звітність убитих» – розцінене суспільством як нечуваний цинізм. Підстебнутий звинуваченнями на свою адресу деяких учасників і просто сторонніх спостерігачів тих подій Макнамара пояснив, що цей метод встановлював критерій оцінки ефективності військових дій. «…Такий підхід справді моторошний, але коли обіймаєш пост міністра оборони, коли зацікавлений у військових успіхах і коли йде «війна з метою знекровити», тоді важливо знати, пускають ворогові кров чи ні». Однак варто зауважити, що подібна звітність розв'язувала руки американським убивцям у військовій формі, заохочуючи їх вбивати праворуч і ліворуч.

Звірства американських солдатів у ЮВА Нація так чи інакше пов'язувала з ім'ям військового міністра. Висувались різні версії, наприклад, про «проект 100 тис.», коли нібито за наказом Макнамари в армію США зігнали 100 тис. молодих людей з нездоровою психікою, кримінальним минулим або наркоманів, і що, мовляв, міністр оборони перетворив ЗС США на виправну колонію. Ймовірно, населенню Сполучених Штатів було важко повірити, що жахливі злочини в Індокитаї чинили осудні люди – їхні співвітчизники.

Як би там не було, у той самий момент, коли становище США в ПВА стало критичним, Макнамара подав у відставку, змінивши міністерське крісло на місце у банку. Ось де по-справжньому став у нагоді гострий аналітичний розум політика. Працюючи у Світовому Банку, Макнамара, здається, знайшов себе. Після прочитання його книги, присвяченої всій його політичній кар'єрі та В'єтнаму, зокрема, складається враження, що на посаді міністра оборони Р. Макнамара просто займався не своєю справою. Однак є те, що відрізняло одного з «придворних «Камелота» від інших (теж не завжди сиділи по праву на своєму місці). Один з небагатьох учасників всієї цієї історії він зробив висновки з принизливої ​​поразки США: у своїй книзі він крок за кроком розбирає кожну вжиту ним особисто (і не тільки) дію, в якій і були допущені помилки. Але чи це означає, що Макнамара, як і інші «герої» в'єтнамського конфлікту, не шкодує про те, що США були биті в ПВА.

Збройні угруповання, які діяли в ДРВ, були покликані «налякати» місцеве населення, винести їм останнє попередження. Проте північно-в'єтнамці легко справлялися з бандами. Вашингтон не на жарт розлютився: діяти потай уже не мало сенсу, і США пішли на відкриту інтервенцію.

Стримана тактика перейшла у відверту провокацію: Вашингтон оголосив, що два американські есмінці зазнали «нападу» у міжнародних водах у Тонкінській затоці. Власне, це і стало приводом для початку прямого втручання США у справи В'єтнаму. Задовго до цього в США (працею апарату М. Банді) вже підготували резолюцію, згідно з якою президенту делегувалися повноваження вести військові дії проти ДРВ.

NB 7 серпня 1964 р. більшістю (88 голосів проти 2 в Сенаті і одноголосно в палаті представників) було прийнято сумнозвісну Тонкінську резолюцію. Саме прийняття Тонкінської резолюції можна вважати офіційним початком невдалої, безславної військової кампанії США.

Спочатку Джонсон і компанія побоювалися починати ескалацію в Південно-Східній Азії, адже агресія щодо В'єтнаму могла призвести до зіткнення з КНР (агресія розвивалася поблизу китайських кордонів). І тільки коли Штати повністю переконалися, що такої загрози не існує, пішли напролом. 8 березня 1965 р. у порту Дананг з'явилися перші американські морські піхотинці. У тому ж році США завдали кілька масованих ударів територією ДРВ. Проти крихітної, порівняно зі США, держави була кинута вся міць американського мілітаризму: крім того, що в Індокитай було відправлено добірні війська, навчені ведення бою в джунглях, США випробовували на В'єтнамі нову зброю та нові доктрини. У в'єтнамському небі діяла доблесна американська авіація, а кількість вертольотів, якими мала армія, вражало уяву.

У Вашингтоні вірили, що перемога в Південно-Східній Азії не за горами, тому завдання США в Індокитаї були досить просто сформульовані:

У Вашингтоні вирішили не відмовлятися від курсу Кеннеді. При цьому Джонсон стверджував, що в своєму прагненні запобігти захопленню комуністами ЮВ він керувався моральними імперативами, а зовсім не національними інтересами, бо альтруїзм є основою американської зовнішньої політики: «Ми надамо допомогу будь-якій країні в ЮВА, яка попросить нас захистити її свободу. регіоні немає нічого, за володіння чим ми могли б боротися – чи то територія, чи військова присутність, чи політична честолюбність. Єдиним нашим бажанням є забезпечення народам ПВА можливості жити у світі і творити власну долю своїми руками».

Але, як не дивно, південнов'єтнамці не прагнули будувати своє майбутнє самостійно. Ідея створення стратегічних селищ провалилася. Американці марно намагалися змусити южнов'єтнамців взятися за зброю та битися. І чим далі, тим злішим ставав Джонсон (його ідеї не працювали) і тим більше солдатів прибувало в ПВА (ідеї мали бути реалізовані за будь-яку ціну). Ескалація набирала обертів.

Проте вже на початковому етапі війни Америка зіткнулася з непередбаченими труднощами, що визначалися тим, що американським керівникам у ЮВ доводилося постійно займатися ротацією складу сайгонської верхівки, призводячи до влади то одну, то іншу військову хунту. Ще однією проблемою несподівано стала нездатність у короткий термін розгромити в'єтнамський національно-визвольний рух: в'єтнамська визвольна армія до 1965 р. вже впритул підібралася до Сайгона і завдала армії США кілька чутливих уколів. Сили США у десятки разів перевершували сили патріотів, але насправді все виявилося не так просто.

Сила та безсилля: 1965-1968 гг.

В'єтнамська війна багато розставила на свої місця. Не можна, звичайно, стверджувати, що вона продемонструвала світові «справжню особу» Сполучених Штатів Америки: агресивні нотки у зовнішній політиці США пролунали ще в період «корейського буму» 1950-53 років. і навіть раніше. Але вона виявила глибинні проблеми американської держави, зокрема, її зайву самовпевненість – доктринарну самовпевненість та самовпевненість сили. Американський історик Г. Колко, проаналізувавши причини поразки США у в'єтнамській війні, дійшов такого висновку: «Наша впевненість у своїй правоті походить від часів виникнення республіки, однак, у ті роки ми були слабкі, ми билися зі слабкими народами – іспанцями, мексиканцями, індіанцями – біля американського континенту. Ми не звикли підраховувати витрати у зовнішній політиці. Хто б міг подумати, що наша переважна міць не переможе у В'єтнамі? Л. Джонсон висловлює звичку уникати підрахунків і є жертвою американського вимоги успеха».1 Але 1965 р. зовнішньополітичне приниження ще загрожувала США, хоча невдачі на початковому етапі втручання у справи В'єтнаму змусили Джонсона та її почет частково переглянути свої погляди ситуацію в Індокита .

Про зміну настроїв у Вашингтоні свідчив новий курс 1965:

Як бачимо, поразки першому етапі війни трохи протверезили Вашингтон, змусивши його відмовитися від колишньої демонстрації свого альтруїзму, вираженої у заявах, що «єдиним бажанням [США] є забезпечення народам ПВА можливості жити у світі і творити власну долю своїми руками». Тепер цьому компоненту доктрини Пентагону відводилося лише 10 %. А 70%, відведених на запобігання принизливій поразці, демонструють той факт, що США усвідомили, що війна матиме затяжний характер і що вже на тому етапі не могло бути. стовідсоткової впевненості, Що вона завершиться на користь Сполучених Штатів.

Невдовзі Джонсона почали залишати знамениті «вундеркінди»: наприкінці 1965 р. у відставку подав М. Банді, місце якого відразу зайняв У. Ростоу; Маккоуна посаді директора ЦРУ невдовзі змінив Р. Хелмс; а ще згодом кабінет покинув і Макнамара, замінений А. Шлезінгером.

Таким чином, Джонсон, який на самому початку свого президентства бажав позбутися «уламків Камелота» - спадщини Д. Кеннеді, - примудрився наступити на ті ж граблі: позбавившись незліченних радників - «кеннедистів» (щоправда, не всіх), що тільки заважали йому, наполягаючи на ескалації війни у ​​В'єтнамі, Джонсон відразу оточив себе новою армією радників - в основному, знову ж таки, консультантами з В'єтнаму.

Кеннеді, до речі, також зводив Ростоу у ранг своїх радників. Але, на відміну Джонсона, який був у захваті, що нарешті найняв «свого особистого інтелектуала», Кеннеді так охарактеризував професора Ростоу: «У нього безодня ідей, але 9 з 10 призведуть до катастрофи»3. Проте У. Ростоу, окрім іншого, був і головним спеціалістом «Камелота» з протипартизанської війни. Його значний витвір «Партизани і як з ними боротися» («Guerilla war: Guerilla – How to fight Him») роз'яснювало суть будь-якого національно-визвольного руху і пропонував комплекс заходів для здійснення контрпартизанських дій. Джонсон же перебував при владі в той час, коли Кеннеді залишався понад усе в національному мисленні та емоціях, та й сам президент перебував у тому ж настрої. Дух «кеннедизму» був ще сильний, але Джонсон дуже хотілося відзначитися чимось «своїм». І якщо в внутрішньої політикиПрезидент, як і раніше, розвивав курс створення «Великого суспільства», то в зовнішній політиці він, за активного сприяння своїх радників, віддав перевагу ескалації конфлікту в ПВА. І це означало, що з стратегічних пошуків США готувалися перейти до застосування «голої військової силы».5

На той момент в Індокитаї вже боролася 600-а армія США + близько мільйона солдат ЮВ.6 Повсюдно застосовувалася хімічна зброя, зокрема препарат «орандж». Американське командування вирішило, що, якщо в джунглях в'єтконгівців перевершити не вдається, то краще просто знищити тропічний ліс разом з усіма живими істотами, що знаходяться в ньому. існувала і Зворотній бікмедалі: багато американських військових самі постраждали від свого ж хімічної зброї. У період із 1965 по 1968 р.р. було проведено кілька великих операцій; на територію В'єтнаму американські бомбардувальники щомісяця скидали до 50 тис. Тонн бомб і до 1,7 млн. снарядів. До 1967 р. командування США мало під своїм керівництвом понад мільйон американських солдатів, а також солдатів маріонеткової армії. Щодо громадської думки, то в'єтнамська кампанія і раніше не викликала симпатій навіть у найближчих союзників США, оскільки в результаті запеклих боїв гинули мирні люди. Однак незабаром сталося те, що потрясло весь світ.

На той час геноцид став невід'ємною частиною ведення бою американськими солдатами: криваві розправи відбувалися щокроку; американці не соромилися використовувати свою перевагу в озброєнні над часом беззбройними, мирними жителями. Після того, як стратегія винищення на довгі роки затаврувала Сполучені Штати, дії американської солдатні стали пояснювати наказом Макнамари, який вводив «звітність за вбитими», тим самим виявляючи ефективність військових дій. Генерал Вестморленд, очевидно, схвалював такі звірячі методи. « Кращий спосібВоювати - нападати і вбивати в'єтконгівців », говорив він.8 Ось під таким девізом американські морські піхотинці в 1965 спалили 150 будинків в'єтнамського села південніше Дананга. І таких військових злочинів було багато. Трагедія Сонгмі 16 березня 1968 р. стала не винятком, а скоріше рядовим епізодом війни.

Напередодні судного дня лейтенанту У. Коллі було надано провести «очищення» від в'єтконгівців сіл Мілай. Солдати американської дивізії, висадившись у цьому районі, партизанів не виявили, проте наказ треба було виконувати. Тому Коллі розпорядився зігнати всіх жителів до зрошувального каналу на краю села, а потім наказав – курити без розбору…

Бійня тривала недовго: після знищення 567 жителів села та його спалення вбивць у військовій формі і слід застиг.

Щоправда, про Сонгмі стала відома завдяки листам рядового Рейденауера, які він розіслав впливовим чиновникам. На судовому процесі по Сонгмі командир бригади Коллі Хендерсон крізь зуби кинув: «Кожна бригада у В'єтнамі мала свою Сонгмі, але не в кожній знайшовся свій Рейденауер, який говорив про це». Сьогодні на місці цього страшного злочину стоїть монумент, який нагадує про те, наскільки нелюдські та жорстокі можуть бути люди.

Зрозуміло, масові вбивства у В'єтнамі було неможливо обурити людство. Тому Р. Ніксон, який згодом змінив Л. Джонсона на посаді президента США, вирішив не залишати поза увагою події в Мілай, і незабаром У. Коллі постав перед судом – єдиний з тієї самої 9-ої дивізії. Проте стараннями американських ЗМІ та за допомогою деяких відомих політичних діячів США у 1974 році Коллі (єдиний американський військовослужбовець, засуджений за військові злочини!) був звільнений, а потім реабілітований. При цьому взводний лейтенант був далеко не єдиним військовим, який перетворився з ката на героя. Сьогодні У. Коллі живе в Коламбусі, штат Джорджія, він торгує ювелірними виробамиі спить спокійно ночами.10 На відміну від солдатів свого взводу ...

Незважаючи на те, що звіряча розправа з Сонгмі була лише епізодом усієї в'єтнамської трагедії, саме вона продемонструвала ту неймовірну за своїми масштабами силу армії Сполучених Штатів Америки, і в той же час відобразила безпідставність спроб американських військових «роздавити північно-в'єтнамців і в'єтконгівців», аби маршем пройти Ханою». Розлютовані своїм безсиллям, «хрестоносці демократії» розсилали удари праворуч і ліворуч, обстрілюючи навмання джунглі, сподіваючись зачепити «ненависного комуніста», а якщо в руки їм траплявся в'єтнамець – мирний житель чи партизан – значення не мало, - розстрілювали.

Але навіть ця демонстрація неймовірної за своєю руйнівністю сили не змінила стан справ у війні: ескалація не дала очікуваних результатів, а план Макнотона – Макнамари щодо запобігання «принизливій поразці США», починаючи з 1968 року, зайняв центральне місце у зовнішній політиці адміністрації нового президента Р. .Ніксона. Л. Джонсон, "жертва національної вимоги успіху" і безумовна "жертва В'єтнаму", так і не зміг вибратися з тіні братів Кеннеді, яка переслідувала його протягом усього терміну повноважень. Він не міг зрадити інтереси Дж. Кеннеді, чий образ ще зберігався у свідомості нації; швидше за все, це й змусило його відмовитися від своїх поглядів та піти на збереження присутності, а потім і на ескалацію ЗС США у ПВА. Крім того, до 1968 року Джонсон втратив добру половину свого кабінету, у тому числі й міністра оборони Макнамару, – мабуть, найзапеклішого, на той момент, прихильника ескалації. Він знав, що його дні в Білому домі будуть недовгими: «з самого початку я знав, що мене розіпнуть, куди б я не пішов», - говорив він. Джонсон був упевнений, що не піди він свого часу на ескалацію, то був би звинувачений у тому, що «дозволив демократії потрапити до рук комуністів».

Але ескалація не дала очікуваних результатів, і невдовзі адміністрація Джонсона опинилася перед дилемою: або продовжувати збільшувати чисельність ЗС США в Південно-Східній Азії, або розпочинати пошуки виходу з в'єтнамського глухого кута. Джонсон змушений був відмовитися від затребуваного Пентагоном збільшення чисельності військ на 200 тис. чоловік: нові кроки по ескалації спровокували б нову хвилю протестів не тільки в американському суспільстві, а й у всьому світі.12 Вирішальним став той факт, що вже до 1968 року. у США рух проти війни у ​​В'єтнамі випередив негритянський рух. Невдоволення війною виявляв не лише народ, а й солдати: багато хто з них робив акти непокори, опору офіцерам (деякі рядові не гребували вбивати своїх офіцерів), а також дрібні саботажі, виражені в незрозумілих поломках техніки. В авангарді цивільного антивоєнного руху йшла студентська молодь. Завдяки розвитку вищої освіти у США у студентських містечках жили десятки тисяч студентів. У жовтні 1967 р. у рамках боротьби проти призову на військову службу біля будівлі Пентагону зібралося понад 50 тис. демонстрантів. Призовники демонстративно знищували повістки, захоплювали документацію призовних дільниць. Молоді люди, які не бажають служити в «доблесній» армії Сполучених Штатів Америки, залишали країну: лише в Канаді влаштувалося до 10 тис. американців13. Соціологічні опитування серед студентів виявили вибухонебезпечну ситуацію в американських університетах та коледжах: 81% висловили невдоволення адміністрацією вузів, а понад 50% взагалі заявили про серйозні сумніви в правильності зовнішньої та внутрішньої політики США. Праві організації, які взяли він зобов'язання дати відсіч молоді, не справлялися, пропаганда не працювала.

Незабаром сам Мартін Лютер Кінг, ідейний лідер чорного руху, підтримав незадоволених. Він назвав США «найбільшим ґвалтівником у сьогоднішньому світі», а випробування на В'єтнамі нових видів зброї та застосування тортур порівняв із нацистськими експериментами (концтаборами та тортурами). «Поставити війну в Азії, яка переслідує сумнівні національні інтереси, вища за потреби всередині країни… гірше, ніж сліпа політика, це провокаційна політика», - заявив він в одному зі своїх виступів14. Наростання невдоволення як зовнішньої, а й внутрішньої політикою держави змусило Л. Джонсона зібрати надзвичайну нараду політичних діячів, разом із якими і почав грузнути в Індокитаї; серед них були М. Банді, М. Тейлор, Г. Лодж та інші. Свого часу кожен із них підтримував ескалацію конфлікту у В'єтнамі, але тепер усі вони одностайно висловилися за початок переговорів. В принципі, Джонсон міг закусити вудила, що він робив уже не раз, і продовжувати гнути свою лінію. Але він не став цього робити.

31 березня 1968 р. Джонсон віддав наказ про обмеження бомбардувань території ДРВ на південь від 20-ї паралелі, а невдовзі взагалі оголосив про повне припинення обстрілу території ДРВ з моря. Водночас було оголошено про готовність США розпочати переговори з ДРВ, а вже 3 квітня керівництво ДРВ дало свою згоду розпочати переговори. Проте завершити війну самостійно Джонсону не вдалося - закінчився кредит довіри, виданий йому Нацією. Вибори 1968 р. пройшли без його участі (Джонсон навіть став висувати свою кандидатуру). Л. Джонсон був близький до завершення війни на тому етапі, коли чисельність армії та невдоволення в суспільстві ще не минули свого піку, але при цьому усвідомлював, що не виправдав покладених на нього надій. Нація тим часом повірила словам нового президента про швидке і, наскільки можна, гідне завершення конфлікту. Проте війна тривала.

«У трясовині»: 1968-1973 р.р.

До 1968 р. війна у В'єтнамі набула для США особливого значення як у рамках їхньої азіатської політики, так і в глобальному масштабі. У зв'язку з цим ще Л.Б. Джонсон заявляв: «Якщо нас виженуть із В'єтнаму, жодна нація ніколи більше не повірить в американські обіцянки або в заступництво Америки»1. Невдачі Америки в Індокитаї, нездатність США досягти ні військового, ні політичного успіху в регіоні – все це серйозно підривало їхній престиж. Натомість матеріальні витрати Сполучених Штатів на війну у В'єтнамі виявилися настільки великими, що стали однією з причин кризових явищ не тільки в економіці США, а й у системі валютно-фінансових відносин усього світу. Такою була спадщина, залишена Л. Джонсоном Р. Ніксону на момент вступу останнього на посаду президента Сполучених Штатів Америки у січні 1969 р.

Поразка політики ескалації стала для Вашингтона протверезним уроком: США усвідомили безперспективність своїх розрахунків на перемогу в Індокитаї, а тому адміністрація нового президента Р. Ніксона змушена була розпочати пошуки виходу з в'єтнамської кризи. У липні 1969 р. на острові Гуам Ніксон виклав нову стратегіюСША в Індокитаї, яка отримала назву «гуамської доктрини», покликана пом'якшити негативні наслідкиамериканського «надзалучення» у В'єтнамі та врятувати політичний престиж США в очах решти світу.

Знаменита «гуамська доктрина» Ніксона стосовно В'єтнаму2, загалом, укладалася в 3 тези:

1) замість конфронтації – епоха переговорів;

2) виведення військ з ПВА;

3) "в'єтнамізація" війни;

· «В'єтнамізація війни» - означала зміна військової стратегії США в Індокитаї: США планували, нарешті, навчити битися армію південнов'єтнамського маріонеткового режиму, щоб після передати повноваження сайгонському уряду і розпочати поступове виведення своїх ЗС з території В'єтнаму. Паралельно з виведенням військ розглядалося також початок переговорного процесу щодо політичного врегулювання із СВ.

«В'єтнамізація» була комплексом військових, політичних і соціально-економічних заходів, що фінансувалися США і покликаний забезпечити сайгонському режиму нормальне функціонування для продовження боротьби з силами Звільнення навіть після виходу американських військ з регіону. Водночас, США намагалися маневрувати у чотиристоронніх переговорах у Парижі, здійснюючи дипломатичні демарші, намагаючись нав'язати ДРВ вигідні США та Сайгону умови політичного врегулювання3. Пріоритет у політиці «в'єтнамізації» віддавався військовому аспекту, оскільки Вашингтон ще не втрачав надії здобути перемогу, нехай і руками маріонеткового режиму.

Очевидно, що на політичну програму нового, тридцять сьомого за рахунком президента США значно вплинули вибори, в ході яких він і був обраний на цю посаду. Проте народ США вже сповна сьорбнув із чаші розчарування, коли попередній глава Білого дому, Л. Джонсон, запевнивши виборців, що «не хоче, щоб американські юнаки билися за азіатських юнаків» і що «поки він президент, буде мир для всіх американців», не дотримався свого слова. Ніксону вкрай необхідна була підтримка мас, а для цього потрібно було заспокоїти ці маси, тим більше що напередодні розголосу набули криваві події Сонгмі.

І Ніксон справді почав виведення військ із В'єтнаму! Вже навесні 1969 р. до Штатів повернулося 65 тис. солдатів, а квітні 1970 р. Ніксон оголосив про виведення протягом року ще 150 тис. військовослужбовців, а потім без великої відтяжки та інших4. Вашингтон був упевнений, що «в'єтнамізація» війни проходить успішно: сайгонські ставленики мали благополучно зайняти місця американського командування, а повернення солдатів на батьківщину – стабілізувати ситуацію в американському суспільстві. Самі ж американці сподівалися, що ця тенденція збережеться і уряд прийняв розумне рішення, припинивши «домагатися» капітуляції В'єтнаму. Але не тут було….

Адміністрація Ніксона зовсім не відмовилася від початкових цілей; вона просто переглянула методи їх досягнення, трохи доповнивши доктрину:

4) "психологічна війна"

5) «умиротворення південних районів»

· «Психологічна війна» - складалася з низки операцій, подібних до Сонгмі. Саме за Ніксона США завдали по В'єтнаму найпотужніший удар, що завдав максимальної шкоди.5 Однак, як показують цифри, Сполучені Штати зазнали і найбільших втрат у цей період. Можна сміливо стверджувати, що цей метод психологічної війни себе не виправдав: Хо Ші Мін так і не з'явився до Парижа, благаючи про мир »6. До програми «психологічної війни» також входило планомірне «залякування» керівництва ДРВ, аж до погроз початку ядерної війни. Командувач армією США Вестморленд пропонував використання «невеликих тактичних ядерних бомб», щоб «найвірнішим способом щось навіяти Ханою». Однак у такому разі дуже явно вимальовувалась перспектива ядерної конфронтації США та СРСР, а можливо й нової світової війни. Таким чином, руки Вашингтона були пов'язані.

Психологічна «обробка» проводилася так само і в рядах сайгонських офіцерів (корпус чисельністю близько 100 тис. чоловік): особовий склад муштрували на кшталт антикомунізму, відданості ідеалам вільного світу – американським ідеалам. Однак, навіть навіявши південнов'єтнамцям необхідність боротися, американське командування так їх цьому й не навчило: незважаючи на значну чисельність техніки (артилерійської, бронетанкової, військово-повітряної) можливості ЮВ були невеликі. Постійна опора на американську допомогу становила їхню «найбільшу слабкість».

· Ще один засіб - «Умиротворення» Півдня - дало, мабуть, куди більше результатів, ніж будь-який з перерахованих вище. «Умиротворення» південних, сільських районів В'єтнаму полягало у запровадження біля ЮВ військово-поліцейського режиму. Сили місцевої поліції, віддані на відкуп ЦРУ, до середини 70-х років. зросли до 122 тис. Чоловік. Метою програми «умиротворення» стало обмеження діяльності патріотів на Півдні. Планувалося позбавити патріотів доступу до людських ресурсів, продовольства і тим самим змусити їх відмовитися від збройної боротьби. У той же час, американці «боролися за уми та серця» селянства8 і навіть сприяли проведенню аграрної реформи. До 1969-71 р.р. політика «умиротворення» дала результати: патріоти опинилися у складному становищі, насамперед через зміни у настрої селянства. Проте всупереч надіям США та Сайгона, ця політика не вплинула на військово-політичну ситуацію у В'єтнамі та не призвела до успіху «в'єтнамізації» загалом.

У березні 1970 р. Вашингтон силами ЦРУ домігся перевороту в Кампучії - до влади там прийшло проамериканське угруповання Лон Нола. США забезпечили армію нового клієнта у 220 тис. осіб, проте це не зміцнило їхніх позицій у ПВА. Тоді Кісінджер запропонував розширити масштаби війни, вторгнувшись до Камбоджи, і президент підтримав цю ідею. Нова кампанія Ніксонджера виправдовувалася, зрозуміло, вільсоніанськими ідеалами – сприянням принципам свободи та повагою до нейтралітету держави, а також гарячим бажанням США «вилікувати» його [держава] від «червоної зарази». Ось так, бажаючи Кампучії добра, армія США вторглася на понівечену бомбардуванням землю. А вже влітку 1971 р. Вашингтон зробив спробу ізолювати патріотичні сили ЮВ, Камбоджі та Лаосу від ДРВ, щоб згодом розправитися з ними поодинці. Найкращі сили сайгонської армії (майже 45 тис. чоловік) за підтримки американської авіації вторглися на територію Лаосу вздовж дороги № 9, прагнучи перерізати шляхи, якими здійснювалося людське та матеріальне постачання з ДРВ – знамениту «стежку Хо Ши Міна». Але завдяки активним діям в'єтнамських патріотів сайгонські інтервенти були розбиті поблизу нар. Бенхай по 17 паралелі. Взимку того ж року найбільша операція американо-сайгонських військ «Ченла – 2» завершилася їхньою беззаперечною поразкою.

Невдачі сайгонської зброї не могли не хвилювати Вашингтон: фінансові вливання в регіон все зростали, техніка та персонал все прибували, але успіху це не давало. Невдоволення в американському суспільстві посилювалося: народ не хотів вкладати кошти у війну, яка не тільки не приносить бажаного результату, а й дискредитує США в очах решти світу! Відповідь назрівала, і Вашингтон її отримав: до 1970 р. через студентські заворушення та демонстрації було закрито 450 університетів і коледжів, до 21 студентського містечка введено війська.

NB 4 травня 1970 р. в університеті у м. Кент, шт. Огайо, національні гвардійці розстріляли натовп студентів: 4 вбитих, 10 поранених – ось результат спроби «заспокоїти» молодь, яка не хотіла в майбутньому стати «гарматним м'ясом» для нікому не потрібної війни. Проте адміністрація Ніксона вітала дії національної гвардії, у кривавих подіях 4 травня було звинувачено студентів, контроль над університетами було посилено. «Потрібно було розстріляти і більшість професорів», говорили в Штатах.

До всього іншого, в 70-х роках. у країну щотижня стали прибувати тисячі тих, хто ще зовсім недавно був тим самим «гарматним м'ясом» - солдатів, яких Ніксон, як і обіцяв, повернув на батьківщину. Але як їх зустріли на рідній землі? На вулицях їх вітали криками «Слабаки!», «Побиті!», питали: «Скільки немовлят ти вбив?» Крім того, випливла на поверхню історія з наказом про підрахунок убитих. Авторитет армії танув на очах: ​​служити не хотів ніхто, адже поваги участь у такій непопулярній війні не додало б, та й далеко не у кожного молодого американця заповітна мрія – увічнити своє ім'я на кількох см². мармуру на Арлінгтонському національному цвинтарі10.

Усього через ЮВА США прогнали майже 6,5 млн. своїх солдатів і радників. Загалом у Індокитаї ЗС США втратили близько 60 тис. солдат11, інші повернулися додому. Але що то були за люди!

Багато солдатів, які пройшли В'єтнам, так і не змогли повернутися до нормального життя: хтось спився, хтось страждає на наркоманію, хтось і зовсім збожеволів, розхитавши нервову систему, спостерігаючи незліченні страти і пробираючись по джунглях, раз у раз здригаючись від будь-якого шарудіння в очікуванні раптового нападу [партизани не раз влаштовували американцям «привітний прийом» у чагарниках тропічного лісу]12. Американські герої, що вирушили за океан воювати за справедливість, повернулися додому з тавром безжальних вбивць. "Нас змушували підраховувати трупи, нас змушували вбивати", - розповідали ветерани войны13. Безліч військових злочинів у дусі Сонгмі були оприлюднені в США і за межами країни, а факт масових вбивств в'єтнамських немовлят (в'єтконгівці?!) вразив весь світ.

Ветерани В'єтнаму подумки знову і знову повертаються до тих подій тих років. Пересічний Сімпсон зізнався: «Так, я вбивав… мене мучать кошмари: перед очима постійно стоять убиті діти. Тепер я нікого не підпускаю до себе і нікого не люблю. Моя любов померла в Сонгмі»14. «Я помер у В'єтнамі, - розповідав інший ветеран, - раніше я був вірним корпусу морської піхоти, тепер мені байдужі до США». Близько 100 тис. солдатів повернулися на батьківщину скаліченими, а майже 50 тис. живуть у страху перед смертю від раку: препарат «орандж», що застосовувався для дефоліації джунглів, виявився смертельно небезпечним15.

Ситуацію посилював той факт, що воювали у В'єтнамі, як правило, представники нижчих класів, що не відбулися. Згодом навіть склалася приказка, мовляв, «воювали дурні, а найрозумніші пересиділи війну, скориставшись відстрочками». Як мав рацію генерал Макартур, попереджав Л. Джонсона у тому, що «небезпечно близький той час, коли багато американців не захочуть воювати за свою страну»16. Пророцтво справдилося, але Джонсон свого часу це зауваження проігнорував, а Ніксон, схоже, змарнував момент початку розвалу армії. Але й без того вже було надто пізно.

З таким багажем Р. Ніксон 1972 року підійшов до чергових виборів. Уотергейт ще тільки маячив на обрії, ситуацію треба було рятувати.

У першу чергу Ніксон відмовився, нарешті, від ідеї фікс - будь-що-будь завершити війну на свою користь, - і вважав переговори єдиним засобом вибратися з трясовини, в яку опинилися втягнуті США. Чи жарт, всі попередні імперіалістичні експансії Сполучених Штатів закінчувалися в найкоротші терміни, і до того ж, беззастережною перемогою. Війна у В'єтнамі стала найзатяжнішою та неоднозначною в історії США, проте підсумки її підбивати ще рано.

У ході передвиборчої кампанії на руку Ніксону зіграла «всезнаюча статистика»: наприкінці його першого президентства з В'єтнаму на батьківщину замість 300 трун на тиждень (як це було за Джонсона), доставлялися 3-4. Виведення американських військ з ПВО сперечалося, та й переговори з ДРВ, за словами Кісінджера, наближалися до успішного завершення. Також було встановлено контакт і з Радянським Союзом. Не дивно, що Нація вирішила дати Ніксону ще один шанс – він досяг переобрання.

Але тріумфу для Ніксона не вийшло: останні місяці в'єтнамської війни, як і останні місяці свого президентства, він пропрацював під прицілом телекамер (Уотергейт!). За цей час Штати здійснили останнє бомбардування в'єтнамської землі, що призвело до численних жертв, але при цьому втратили 16 літаків Б-52, що коштували по 9 млн. доларів кожен - неприйнятний рівень втрат для американських ВПС! Тим не менш, Ніксону вдалося дещо стабілізувати позиції США у В'єтнамі. У травні 1972 р. Ніксон вольовим рішенням наказав про морську блокаду узбережжя ДРВ і мінування її портів з метою дезорганізувати тили наступу патріотів. Це дало позитивні для США результати: вони не просто призупинили просування в'єтконгівців у напрямку Сайгона, а й домоглися укладання мирного договору вже на власних умовах. Проте заключна зустріч у Парижі проходила без участі Ніксона: йому, як й у Сполучених Штатів Америки, війну було завершено.

NB 27 січня 1973 р. підписання в Парижі Угоди про припинення війни та відновлення миру у В'єтнамі зафіксувало поразку американської імперіалістичної агресії в ПВА, а також юридично оформило виведення військ США з ПС. 18 березня 1973 р. останній американський солдат залишив в'єтнамську землю17.

Отже, американські «хрестоносці демократії» зазнали нищівної поразки в Індокитаї. Ніксон, як і його попередники, не зміг його уникнути, хоч і віддавав цьому завдання пріоритет. Але Ніксону, зі сходженням на пост президента, довелося переглянути багато з попереднього досвіду, і незабаром йому вдалося вивести для американської зовнішньої політики новий універсальний рецепт:

r Примітно, що цей курс Ніксон проголосив ще 1968 року як частину своєї зовнішньополітичної доктрини. Як ми пам'ятаємо, після цього він розгорнув масштабні операції в Камбоджі та Лаосі, які не завдали США нічого, крім збитків. Чи означає це, що США просто фізично не можуть залишатися байдужими до долі інших держав, і їм просто необхідно боротися на чужій землі? Чи в цій війні США боролися за себе?

У 1985 р. Р. Ніксон написав значну за розмірами книгу, взявши як заголовок гасло антивоєнного руху «Не бувати більше В'єтнаму». Після тривалих нарікань з приводу того, що США були биті в ЮВА, розповідь він закінчив словами: «У В'єтнамі ми зробили спробу і зазнали поразки, обстоюючи справедливу справу. "Не бувати більше В'єтнаму" може означати, що ми не спробуємо ще раз. Це означатиме – ми не зазнаємо знову поразки»19. Ніксон намагався зробити все можливе для того, щоб піти з В'єтнаму гідно, але, як і його попередники, не зробив нічого для того, щоб народ Америки зрозумів, навіщо США воювали в Індокитаї. Він завершив найтривалішу і безславнішу війну в історії США, але, як і багато хто до і після нього, не вийняв нічого повчального з цієї поразки. А це означає, що США ще не раз припуститься подібної помилки вже в інших регіонах. Це означає, що історія повториться.

Примітки до Частини I

Глава I. Початок втручання: 1961-65 гг.

1. Кісінджер Г. Чи потрібна Америці зовнішня ..., с.278

«Теорія доміно» є «творінням» президента Д. Ейзенхауера, який у своєму зверненні до громадськості 7 квітня 1954 р. заявив, що «Індокитай представляв першу серед фішок доміно, падіння якої вивело б з ладу всі інші – Таїланд, Малайю, Індонезію, Бірму, підірвало б оборону Японії, загрожує Австралії та Нової Зеландії» (Історія дипломатії, с.341).

3. Історія дипломатії, кн.1., с.335

4. там же, с.342

5. Історія дипломатії, кн.2, с.343

6. SEATO – South-East Asia Treaty Organization – Організація договору (про оборону) Південно-Східної Азії, СЕАТО

7. Яковлєв Н.М. Силуети Вашингтона, с.263

9. див. Додатки, таблиця 3

10. Кісінджер Г. Чи потрібна Америці зовнішня ..., с.277

11. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.309

12. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.282

13. там же, с.278

14. там же, с.287

15. «Пояс Макнамари» - система оборонних споруд, оснащених сучасним електронним обладнанням для запобігання проникненню військ СВ у демілітаризовану зону

16. Яковлєв Н.М. Війна та мир по-американськи, с.52-53

17. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.282

18. там же, с.265

19. Кісінджер Г. Чи потрібна Америці зовнішня ..., с.276-277

Розділ II. Сила та безсилля: 1965-1968 гг.

1. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.271-272

2. там же, с.282

3. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.286

4. там же, с.278

5. там же, с.283

6. Яковлєв Н.М. Війна та мир…, стор.47-50

7. Див. Додатки, рис.3

8. Яковлєв Н.М. Війна та мир ..., стор.44

9. там-таки, стор.47-50

11. Гарячі точки холодної війни, фільм 2.

12. Яковлєв Н.М. Силуети ..., стор.289

13. В'єтнам у боротьбі, с.127

14. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.291

Розділ III. "У трясовині": 1968-1973 гг.

1. Історія дипломатії, кн. 2, с.373

2. «Гуамська доктрина» охоплювала як ситуацію в ЮВА, а й характеризувала політику США у всьому Азіатсько-Тихоокеанському регіоні (історія дипломатії, кн. 2., с.265-266)

3. В'єтнам у боротьбі, стор.

Яковлєв Н.М. Силуети…, стор. 317-320

4. див. Додатки, таблиця 1

5. Яковлєв Н.М. Силуети ..., стор.311

6. В'єтнам у боротьбі, стор.130

7. Макнамара Р. Вдивляючись у минуле ..., с.338

8. там же, с.336

9. Яковлєв Н.М. Силуети ..., стор.319-320

10. Яковлєв Н.М. Війна та мир…, стор.55

11. Гарячі точки холодної війни, фільм 2

12. Паркс Д. Щоденник американського солдата, с.66

13. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.322

14. Гарячі точки холодної війни, фільм 2

15. див. Додатки, рис.3

16. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с. 264

17. Яковлєв Н.М. Силуети…, стор. 339

18. там же, стор 303

19. Яковлєв Н.М. Війна та мир…, стор. 63

В'єтнам: друга війна Опору

«Такий крихітний народ, який мав,

напевно, однієї десятитисячної сили США!»

Дж. Дентон, сенатор шт. Алабама (1985 р.)

В'єтнам напередодні війни

§ 1 Історія національно – визвольної боротьби В'єтнаму з іноземними загарбниками

У своїй історії В'єтнам пережив не одне вторгнення: в'єтнамський народ пройшов через війни з китайськими династіями, пережив 3 монгольські походи та японську імперіалістичну агресію, кілька десятків років перебував під гнітом французького колоніального панування.

Першою державою, яка позначила свої територіальні претензії щодо В'єтнаму, був, зрозуміло, Китай. Китайські імператори протягом багатьох тисячоліть вважали в'єтські землі частиною своєї великої території. Вже 214 р. до н.е. імператор Цінь Шихуан здійснив перший похід у південному напрямку, який не увінчався успіхом. Другий похід, очолюваний полководцем Чжао То, ознаменувався в 179 до н.е. завоюванням В'єтнаму. Цінь Шихуан планував заселити приєднані території китайськими переселенцями, проте Чжао То вирішив правити на в'єтських землях самостійно: він відокремився від імперії, після чого заснував на півдні державу Намв'є. Однак династія Хань, яка прийшла до влади в Китаї, була категорично не згодна з таким станом справ, а тому в 112 р. до н.е. ханський імператор У Ді рушив війська в Намв'єт, а вже через рік впала намв'єтська столиця Паньюй (суч. Гуанчжоу). Так почалося тривале панування китайських династій Хань, Лі і Тан, яке неодноразово переривалося через часті повстання, деякі з яких призводили до вигнання китайців з країни. Проте китайські імператори знову захоплювали землі південного сусіда. Після повстання Кхук Тхіа Зу в 906 р. в'єтнамці вкотре вигнали китайських загарбників із країни і більше не допустили встановлення на своїй території китайського панування. Походи, здійснені династіями Сун (960-1076), Мін (1368-1427), Юань (3 монгольських походу на Дайв'єт 1257-1288) і Цин (1788), не увінчалися успіхом:1 у відповідь на кожну агресію закликаючи воїнів дати відсіч окупантам. 1788 р. підбив підсумок багатовікової боротьби за незалежність, в ході якої були продемонстровані кращі риси нації: героїзм, патріотизм, любов до свободи та глибока національна самосвідомість. З 1788 р. для Дайв'єту розпочався мирний етап розвитку держави, а вже 1804 р. держава отримала свою сучасну назву - В'єтнам («Південний В'єт»)2.

Але спокій на в'єтнамських територіях панував недовго: 1858 р. Франція, яка завершила напередодні війну з Китаєм, розпочала завоювання країни. У 1861 р. французькі війська окупували південь В'єтнаму, а 5 червня було підписано сайгонську угоду, що закріплювала за Францією її придбання. Проте, в'єтнамський народ чинив колонізаторам запеклий опір до 1883 р., коли французам вдалося силою зброї нав'язати В'єтнаму кабальний договір, яким він визнавав протекторат Франції. У 1885 р. Франція домоглася від Китаю відмовитися від свого сюзеренітету стосовно В'єтнаму. Так було завершено завоювання країни.

Вся історія В'єтнаму другої половини XIX та початку XX ст. проходила в завзятій та мужній боротьбі проти іноземних загарбників; ця боротьба мала національно-визвольний характер і поєднувала широкі верстви народних мас: селянство, ремісників, інтелігенцію, патріотично налаштованих феодалів. У період із 1886 по 1913 гг. у В'єтнамі раз у раз спалахували осередки опору (опір у Бандині, бакшайское, хунглинское, хыонгшонское, іентхенське повстання) у межах визвольної боротьби під девізом «кан-вионг» - «відданість імператору»3. Проте повстання жорстоко придушувалися французькими окупантами. З поразкою руху «кан-вионг» завершилася епоха опору загарбникам, очолюваного феодалами-націоналістами. В'єтнам перетворився на сировинний придаток Франції та на деякий час залишив спроби повернути собі незалежність. Пробудження національної самосвідомості у передових, патріотично налаштованих кіл в'єтнамського суспільства пов'язане з подіями, що мали місце на Далекому Сході та Східній Азії, а саме з російсько-японською війною та синьхайською революцією в Китаї. У цей час, званий також періодом «пробудження Азії», у В'єтнамі розгорнулася пропаганда буржуазного розвитку. Однак серед патріотів не було єдності: одна їхня частина наполягала на поваленні монархії та встановленні демократичного ладу, а інша – на першочерговому вигнанні іноземних загарбників. Великий вплив на подальший перебіг подій у В'єтнамі мала Велика Жовтнева революція, бо саме вона підказала першому в'єтнамському пропагандисту її ідей – Хо Ші Міну, – що організувати національно-визвольний рух народних мас зможе лише комуністична партія.

NB 3 лютого 1930 р. під керівництвом Хо Ши Міна була створена єдина Комуністична партія В'єтнаму. Робочий клас під керівництвом свого комуністичного авангарду взяв він керівну роль національно-визвольному русі. Влітку 1936 р. було розгорнуто Народний фронт визволення. Але партії не вдалося в найкоротший термін організувати народні маси таким чином, щоб створити умови для вигнання загарбників: французький колоніальний апарат із початком Другої світової війни розгорнув репресії проти демократичних сил в Індокитаї. Майже всі демократичні організації В'єтнаму пішли в підпілля. Здавалося, що здобути незалежність країни вже неможливо. Але, як кажуть, не було б щастя, та нещастя допомогло б.

& Японська імперіалістична агресія 1940-1945 років.

Як ми знаємо, Японія у ІІ Світовій війні була одним із агресорів взагалі і головним агресором у тихоокеанському регіоні. Тому, коли у червні 1940 р. перед німецьким фашизмом капітулював французький уряд, склалися «сприятливі» умови для фашизації французької адміністрації в Індокитаї. 23 вересня 1940 р. японці фактично окупували півострів, хоча колишній уряд залишався на своїх місцях. Примітно, що з самого початку французька влада виступила проти антифашистського руху у В'єтнамі, Лаосі та Камбоджі і переслідувала його учасників. Оскільки французькі колоністи не змогли захистити народи Індокитаю від японської агресії, в'єтнамці з перших днів вторгнення почали самостійну боротьбу з японськими окупантами. У жовтні-листопаді 1940 р. розгорнувся партизанський рух, майже одночасно спалахнули антияпонські повстання у низці міст Півдні країни. В'єтнам в черговий раз поринув у свій стан В'єтнаму в боротьбі, що вже став звичним.

p align="justify"> Важливою віхою в японо-в'єтнамському протистоянні і в усій подальшій історії В'єтнаму стало створення в травні 1941 р. Ліги боротьби за незалежність В'єтнаму - Ліги В'єтмінь, утвореної з ініціативи всіх без винятку патріотичних сил країни. Народ В'єтнаму за своїм досвідом боротьби за незалежність знав, що вигнати загарбників можна лише силою зброї, тому ліга В'єтмінь поставила завдання створити збройні сили народу. На базі кількох партизанських загонів було створено Армію національного порятунку.

· 9 березня 1945 р. японська окупаційна влада ліквідувала у В'єтнамі французький колоніальний апарат. У всіх великих містах японці роззброїли французькі військові гарнізони. Частина французьких військ бігла до Китаю. Таким чином, французька влада капітулювала перед японськими агресорами, віддавши їм майже без опору майже всю країну. Але в'єтнамський народ не хотів просто змінити французьке панування на японське. Він бажав свободи та незалежності.

Героїчна боротьба в'єтнамських партизанів гуртувала народні маси, виховувала в них ненависть до загарбників та зрадників, піднімала їх на боротьбу з ворогом. Завдяки активній пропаганді тисячі людей попрямували до партизанських загонів. До березня 1945 р. було створено опорні збройні бази, з допомогою чого сили В'єтмінь контролювали 6 провінцій СВ. А в період з березня по серпень 1945 р. партизанський рух охопив ряд інших провінцій: Ієнбай, Куангієн, Ніньбінь, Куангнгай. До середини 1945 р. сили В'єтмінь завдяки об'єднанню Визвольної Армії та Армії національного порятунку в єдину Національно-визвольну армію В'єтнаму контролювали вже більшу частину території В'єтнаму. Незважаючи на те, що в'єтнамський народ власними силами звільнив свою країну та вигнав з її території французів, на перебіг подій також значною мірою вплинули успіхи радянської армії, які ясно показали, що дні японських окупантів визнали.

16 серпня 1945 р. в Танчао було скликано Конгрес народних представників, який ухвалив історичне рішення про всенародне збройне повстання. На тому ж конгресі було обрано Центральний комітет національного визволення на чолі з Хо Ші Міном. А вже 19 серпня був звільнений Ханой. 23 серпня спалахнуло повстання у Хюе. Під час повстання імператор Бао Дай видав акт про своє зречення. 2 вересня 1945 р. в Ханої Тимчасовий революційний уряд проголосив декларацію незалежності Демократичної республіки В'єтнам. Таким чином, в результаті 80-річної боротьби проти французьких колонізаторів та 5-річної війни з японськими окупантами в'єтнамський народ скинув колоніальне ярмо і створив демократичну республіку на основі національної незалежності, територіальної єдності та демократичних свобод.

& Франко-В'єтнамська війна 1946-1954 гг.

2 березня 1946 р. в Ханої розпочала роботу перша сесія Національних зборів В'єтнаму, яка закликала народ спрямувати всі зусилля на захист та відновлення країни «для досягнення щастя». Наприкінці 1946 р. відбулася друга сесія Національних зборів, що стала історичною для в'єтнамського народу, бо саме на ній після всенародного обговорення було прийнято конституцію країни. Крім того, 27 травня 1946 р. була створена нова організація, ширша за В'єтмінь, - Льєнв'єт, яка об'єднала всіх патріотів країни. В'єтмінь і Льєнв'єт в короткий термін змогли досягти справжньої єдності в'єтнамського народу, без якого неможливо було б відобразити іноземну агресію4. Вже 1945 р. у країну вторглася гоміньданівська армія, яку підтримали націоналістські угруповання В'єтнаму. Окупанти вимагали відставки Хо Ши Міна на користь імператора Бао Дая, що зрікся престолу. Але чанкайшистське засилля у В'єтнамі тривало недовго: у березні 1946 р. китайські війська вивели з території країни. Однак на той час у Сайгоні вже висадилися англійські війська (вересень 1945 р.), які випустили з в'язниць французьких військовополонених, які перебували під вартою ще з часів японського перевороту, і озброїли їх. Останні негайно організували низку провокаційних заходів проти революційної влади. Обстановка країни розпалювалася.

16 серпня французький уряд направив до берегів В'єтнаму експедиційний корпус, а 23 серпня в Намбо було скинуто загін французьких парашутистів. 20 вересня на півдні країни англійці звільнили з-під варти ще 1400 військовополонених, які в ніч проти 23 вересня зайняли Сайгон. А до початку 1946 р. французи вже контролювали Намбо з метою перетворити його на маріонеткову державу. Паралельно французьке військове керівництво вело переговори з Чан Кайши, щоб заручитися його згодою заміну китайських військ французькими. У березні 1946 р. Франція сіла за стіл переговорів і з В'єтнамом. І хоча здавалося, що французькі війська могли за короткий термін завоювати всю країну, насправді Франція була готова до ведення війни біля всього В'єтнаму. Французи планували спочатку запровадити невеликий контингент військ у СВ, а потім, зміцнившись на півночі і отримавши з Франції у своє розпорядження нові військові частини, розширити окупацію і зрештою захопити всю країну.

6 березня 1946 р. в Ханої було підписано попередню угоду між Францією та ДРВ, за якою французький уряд визнавав республіку вільною державою зі своїм урядом та армією, що входить до Індокитайської федерації та Французького Союзу5. До угоди також додавалася додаткова конвенція, що передбачає, що французькі війська чисельністю трохи більше 15 000 чоловік продовжуватимуть своє перебування біля В'єтнаму для остаточного роззброєння японських військ. Ця конвенція розв'язала французам руки для початку інтервенції у В'єтнамі. Французьке командування розпочало форсоване перекидання військ у північні райони В'єтнаму, значно збільшивши їх чисельність. І вже 15 липня 1946 р. французькі війська захопили м. Донгданг, а на початку серпня окупували м. Бакнінь. З серпня 1946 р. французи форсували захоплення прибережних районів В'єтнаму: Камфа-мін, Камфа-порт, Тієнен, Дамха, Ваттяй. Крім того, французький експедиційний корпус спровокував низку військових інцидентів у Бакніні, Ханої та Хайфоні, а звірячі розправи в Хонгаї 8 червня 1946 р. завдали величезної шкоди мирному населенню і спричинили численні людські жертви. Восени 1946 р. французи захопили 2 стратегічно важливі в'єтнамські пункти - Хайфон (22 листопада) і Лангшон (25 листопада). Незабаром додатковий контингент було запроваджено і в Дананг – один із ключових в'єтнамських портів. Над ДРВ нависла серйозна небезпека: французи контролювали більшість засобів зв'язку та окупували більшу частину В'єтнаму. Хо Ши Мін марно розсилав звернення французьким міністрам: стало очевидним, що мирним шляхом вирішити питання не вдасться. Тому лідер ДРВ звернувся до в'єтнамського народу із закликом про початок Війни Опору.

Початок війни Опір ознаменувався героїчною обороною Ханоя в лютому 1947 р. Вона не завершилася будь-якими помітними успіхами для обох сторін, проте зіграла велику роль у піднятті бойового духу нації. Повсюдно почали формуватись партизанські загони. Боротьбу з колонізаторами вела та Національно-визвольна армія. У жовтні 1947 р. в'єтнамська армія запобігла загрозі оточенню м. В'єтбак, розгромивши окремо французькі угруповання. Війна набула затяжного характеру. Бойові дії велися переважно методами партизанської боротьби, оскільки французи перевершували в'єтнамську армію в технічному та чисельному відношенні. Самі ж французи, не зумівши знищити ДРВ за допомогою блискавичних наступальних операцій, вдалися до політичних маневрів та шантажу, що виявилося у створенні на окупованій території В'єтнаму маріонеткового уряду на чолі з Нгуєном Ван Суаном. Але на той час французька армія вже зіткнулася з зростанням активності в'єтнамських патріотів і з фінансовими труднощами. Саме тоді Франція пішла на крок, який згодом став перекидним місточком з 1 війни Опору в 2-у. Французький уряд звернувся за допомогою до США, що, як ми пам'ятаємо, створило сприятливі умовидля втручання американських імперіалістів у внутрішні справи В'єтнаму6. ДРВ у свою чергу пішла на зближення з країнами соціалістичної співдружності. До осені 1950 р. Національна армія В'єтнаму з допомогою розвитку економічного сектора зміцніла настільки, що у стислі терміни змогла звільнити прикордонні райони північ від країни.

США намагалися використовувати конфлікт для проникнення свого капіталу в Індокитай. Одночасно з цим Америка приділяла увагу видобутку стратегічної сировини на півдні півострова: в 1949-1953 р.р. у США вивозилося 90% каучуку, що видобувається, і 50% олова. Проте військові невдачі Франції стривожили Сполучені Штати; тому 1950 р. США, визнали уряд Бао Дая, запропонували останньому економічну допомогу у плані Маршалла. А 23 грудня того ж року США та Франція підписали угоду про надання Сполученими Штатами військової допомоги французькій армії7. Крім того, Америка направила до В'єтнаму свою військову місію, яка по суті керувала операціями французів у цій країні. Але, незважаючи на всі зусилля французьких та американських імперіалістів, спрямовані на те, щоб зміцнити свої військові позиції, тактична та стратегічна ініціатива поступово перейшла до рук в'єтнамців.

Протягом 1951-1952 р.р. сили Опору відбили у Франції Хоабінь і оволоділи долинами річок Да (Чорної) та Ма (Швидкої). А в 1953-1954 роках. ними було звільнено територію Північно-західного В'єтнаму, за винятком р. Дьєнб'єнфу. Битва за Дьєнб'єнфу стала генеральною битвою всієї війни; в'єтнамці з гордістю називають її своїм «Сталінградом»8: вона тривала 55 днів (з 13 березня до 7 травня). Народна армія В'єтнаму розгромила сили французької армії, здобувши у всіх сенсах історичну перемогу, яка невдовзі привела війну Опору до переможного завершення. До літа 1954 р. в'єтнамська армія звільнила м. Намдин, Ніньбінь, Тхайбінь, Фулі.

20-21 липня 1954 р. у Женеві були підписані угоди, які підбили підсумок війні Опору та забезпечили відновлення миру в Індокитаї. А 28 квітня 1956 р. в'єтнамську землю залишив останній французький солдат.

Такі короткі відомості, які, на мою думку, мали, набувши письмової форми, лягти на стіл президента Кеннеді до того, як він віддав розпорядження про збільшення чисельності американського контингенту у В'єтнамі. Звичайно, немає жодних підстав вважати, що президент подібних відомостей не отримав, так само як і не існує незаперечного доказу, що Кеннеді справді мав ці знання. У будь-якому випадку це навряд чи зупинило б американського президента, але майже напевно полегшило б завдання Пентагону з вироблення стратегії і, можливо, зробило війну менш затяжною.

Увагу на 35-му президенті США я акцентую не лише через те, що його дії у В'єтнамі започаткували «ланцюгову реакцію» «в'єтнамських помилок» у Вашингтоні. Неймовірно, але факт: ніхто з півтора десятка гарвардських професорів [серед яких було 4 історики], що оточували президента, не мав вичерпного уявлення про ту загадкову азіатську країну, в яку Кеннеді збирався погнати американських солдатів. В оточенні президента не знайшлося фахівця, знайомого з історією та традиціями В'єтнаму. У цьому екс-міністр оборони Р. Макнамара бачить основну причину поразки США: «Наші невірні судження щодо поняття «свій - чужий» відображали наше глибоке невігластво і незнання історії, культури та політики народу, що проживав у цьому регіоні, і особистих якостей і звичок його лідерів. Ми могли б так само невірно судити і про Радянський Союз у періоди наших частих конфронтацій, наприклад, у зв'язку з Берліном, Кубою та Близьким Сходом, якби у нас не було «Томмі» Томпсона та Кеннана з їхніми безцінними порадами вказівками. Ці провідні дипломати кілька десятиліть вивчали Радянський Союз, його народ і його лідерів, причини їх дій і реакції на ті чи інші кроки, які ми робимо…. Але фахівців такого рівня з Південно-Східної Азії ми не мали, і, як наслідок, нам не було з ким проконсультуватися при підготовці проектів рішень щодо

В'єтнаму»9. Була й інша обставина: ніхто з уряду та вищих військових чинів США [і в першу чергу сам Макнамара] не вивчив уроків з поразки французів у війні 1946-54 рр., хоча багато хто з них взяли безпосередню участь у франко-в'єтнамському конфлікті. Американці, ймовірно, визнали, що їм цілком під силу зламати опір північнов'єтнамців і без попереднього «промацування ґрунту» за рахунок своєї мілітаристської могутності. Але вони помилялися.

§ 2 Женевські угоди 1954 р. та їх наслідки

Отже, В'єтнам вкотре здобув важливу перемогу на шляху становлення вільної держави. Французи, які втратили в Індокитаї понад 466 тис. осіб і відмовилися від колоніальних домагань, були змушені піти на переговори з лідерами В'єтмінь на чолі з Хо Ші Міном.

20-21 липня 1954 р. у Женеві були підписані угоди, які мали забезпечити мир в Індокитаї. У ході переговорів було досягнуто угоди щодо припинення військових дій на території В'єтнаму, Лаосу та Камбоджі, а також угоди про виведення французьких військ з Індокитаю. У заключній декларації учасники переговорів зобов'язувалися «поважати суверенітет, незалежність, єдність та територіальну цілісність вище згаданих держав і утримуватися від будь-якого втручання у їхні внутрішні справи»10.

На основі Женевських угод уряд СВ також запропонував здійснити такі практичні заходи:

1) Відновити нормальні відносини та свободу пересування між Північчю та Півднем; створити умови для здійснення зв'язку між різними політичними, економічними, культурними та громадськими організаціямиПівночі та Півдня В'єтнаму.

2) Почати консультативну нараду представників обох сторін для обговорення питання проведення загальних виборів з метою об'єднання країни.

За рішенням учасників наради, у В'єтнамі протягом липня 1956 р. належало під контролем міжнародної комісії провести загальні вільні вибори. Під час підготовки до них мала бути скликана консультативна нарада представників обох сторін для здійснення демократичних свобод усіх громадян, патріотичних партій та організацій.

r Найважливішою, на думку багатьох, перемогою представників демократичного табору стала угода про заходи, які б у майбутньому запобігли використанню території Індокитаю в агресивних цілях. Так, наприклад, заборонялося введення у В'єтнам військ та військово-технічного персоналу, створення військових баз, а також участь обох частин В'єтнаму в агресивних союзах12. Як свідчить історія, ці заборони навряд чи когось зупинили.

Що ж до військової складової, то відповідно до Женевської декларації протягом 80-300 днів мало бути здійснено перегрупування військ обох сторін у відведені для кожної з них зони: для військ ДРВ – Північний В'єтнам, для французьких військ – Південний В'єтнам.

Женевські угоди також встановили тимчасову демаркаційну лінію південніше 17-ї паралелі, яка, як вказувалося, не могла бути витлумачена як політичний чи територіальний кордон, хоча насправді мала саме такий характер. Лінія ця розділила країну на дві частини: Північний В'єтнам з народно-демократичним устроєм, і Південний В'єтнам (ПВ), очолюваний прем'єром НГО Дінь З'ємом, уряд якого було орієнтоване на США. (З'єм багато років прожив у США і був вихідцем із католицької сім'ї).

Таким чином, підписання Женевських угод стало великою перемогою народів В'єтнаму, Лаосу і Камбоджі. I війна Опору вкотре довела, що боротися з національно-визвольними рухами, коли самосвідомість та дух нації перебувають на підйомі, практично неможливо. Про це говорить нам вся історія держави В'єтнам, народ якої, як ніхто інший, знає, як треба боротися за незалежність навіть перед супротивником, сили якого в багато разів перевершують його власні.

Тож народ В'єтнаму зробив дуже важливий крок до незалежності – звільнився від колоніального гніту Франції. Здавалося б, наступним кроком мало стати об'єднання країни, а першорядним заходом – подолання демаркаційної лінії та опору НГО Дінь З'єма, адже країна з чужої забаганки виявилася поділена надвоє. Однак незабаром сталося те, що змусило в'єтнамських патріотів розпочати все спочатку: почалася ІІ війна Опору.

Два В'єтнами: Північ та Південь у боротьбі за незалежність

§ 1 Крах режиму «Уінстона Черчілля Південної Азії1»

До 1955 р. В'єтнам вже був поділений по 17-й паралелі на дві самостійні державні освіти: на Демократичну республіку В'єтнам з соціалістичним режимом північ від, і держава з проамериканським режимом Півдні.

Процес формування проамериканського режиму завершився 1956 р., коли французькі війська після поразки залишили Індокитай, згідно з положеннями Женевської конвенції та під безпосереднім тиском США. Ще раніше США форсували проведення в ЮВ сепаратних виборів, внаслідок чого було прийнято «Конституцію» та скликано «Національні збори». 23 жовтня 1955 р. за підсумками «референдуму» Імператора Бао Дай було позбавлено влади і зміщено американським ставлеником НГО Дінь З'ємом. ЮВ перестав іменуватися монархією і проголосили республікою.

З'єм докладав усіх зусиль до того, щоб перешкодити закономірному об'єднанню країни. І якщо на північ від демаркаційної лінії проголошувалися принципи демократії, то на південь права в'єтнамських громадян зневажалися найжорстокішим чином, а проти борців за національне об'єднання проводилися масові репресії.

Як ми пам'ятаємо, згідно з рішеннями Женевської конференції до 1956 р. у В'єтнамі мали бути проведені вільні вибори, які б визначили майбутнє держави. І в 1955 р. Фам Ван Донг (тоді ще міністр закордонних справ ДРВ) висловив готовність північної сторони провести консультативну конференцію з представниками сайгонського уряду з питань, пов'язаних з організацією загальних вільних виборів під контролем міжнародної комиссии2 в 1956 р. Проте уряд З'єма на контакт не пішло; натомість Сайгон вдався до відвертої провокації: 20 липня 1955 р. на штаб-квартиру Міжнародної комісії зі спостереження та контролю у В'єтнамі було скоєно напад, вибори було зірвано.

Отже, з приходом до влади З'єм відмовився від виконання умов Женевської конвенції, відмовився від реформ та розгорнув у маріонетковій державі масовий терор. Режим НГО Дінь З'єма носив характер сімейно-кланової диктатури фашистського штибу, його соціальна опора базувалася на реакційній еліті поміщицько-компрадорських і бюрократичних колах, тоді як у Вашингтоні планували створити режим «національної демократії», і сепаратизм правлячої верхівки в3 . На наполегливі вимоги США щодо розширення соціальної бази маріонеткової влади, якщо не ігнорувалися З'ємом, то призводили до дуже обмежених результатів. Нго Дінь З'єм перестав влаштовувати Штати у всіх відносинах, тому в Сайгон з метою зробити «Уінстону Черчіллю Південної Азії» останнє попередження було делеговано віце-президента Л. Джонсона.

У травні 1961 р. було проведено спільне комюніке Джонсона та НГО Дінь Зьєма, на якому сторони обговорювали питання про надання допомоги США Сайгону у боротьбі з підривною діяльністю північно-в'єтнамців. Водночас запроваджувався з «план Стейлі – Тейлора», який ознаменував розширення «особливої ​​війни» у В'єтнамі.

· «План Стейлі – Тейлора» – програма військових, економічних, соціальних заходів щодо зміцнення сайгонського режиму та подальшого втручання США у справи ЮВ. У програму входили бомбардування та дефоліація прикордонних районів, постачання озброєння, а також створення мережі «стратегічних селищ» (свого роду концентраційних таборів) з військово-поліцейським режимом на території ЮВ, куди планувалося зігнати практично всі сільське населення.

Розширюючи своє втручання в ЮВА, США зажадали від Зьема права для американських радників у Сайгоні брати участь у прийнятті рішень, але зіткнулися з опором лідера маріонеткової держави: Нго Дінь З'єм побоювався утисків своїх диктаторських повноважень4.

Військові поразки, провал програми «стратегічних селищ» і розбіжності між сайгонською верхівкою і Вашингтоном, що посилилися, переконали США в тому, що перебування НГО Дінь З'єма при владі як «провідник американських ідей» перестало їх задовольняти. Відносини ще більше загострилися, коли З'єм вирішив зіграти на американо-французьких розбіжностях з приводу пропозиції Ш. де Голля оголосити ЮВ нейтральною зоною та готовності Франції надати підтримку зацікавленим країнам Індокитаю5. США намагалися чинити тиск на З'єма, але незабаром переконалися, що найпростіше вирішити проблему маріонеткового режиму, що виникла, можна лише позбувшись диктатора.

Першу спробу підняти повстання проти режиму З'єма було здійснено ще 1960 р., проте вона виявилася невдалою і була організована силами південнов'єтнамців. У 1963 р. керівники ЦРУ Р. Хілсмен і М. Форрестол за згодою Кеннеді відправили американському послу в Сайгоні Г. Лоджу, який, до речі, не відразу зрозумів що до чого, телеграму з наказом «усіляко сприяти путчу»6. Але підготовка перевороту затягнулася: змовникам у Сайгоні, які підганяли співробітники ЦРУ, явно не діставало хоробрості; Нґо Дінь Зьєма, який почав «щось підозрювати», запевнили, що він може почуватися за США, як «за кам'яною стіною». Нарешті 1 листопада 1963 р. почався заколот.

Диктатор, не на жарт перелякавшись, відразу з'єднався по телефону з Лоджем. Досвідчений дипломат хоч і отримав попередньо цінні вказівки помічника президента Банді з приводу своєї поведінки з НГО Дінь Зьємом, ними не скористався і послався на повне незнання. За задумом Банді, Лодж мав висловити «занепокоєння особистою безпекою З'єма», проте посол ніби передчував [і не дивно], що присиплення пильності «Уінстона Черчілля Південної Азії» навряд чи буде необхідним. З'єм і сам розумів, що, будучи схопленим бунтівниками, він навряд чи вціліє. Так і сталося: 6 листопада 1963 р. Нго Дінь З'єм та її брат було вбито внаслідок переворота7.

США відразу ж взялися за створення нового маріонеткового уряду: при владі в ЮВ виявилася спеціально підібрана військова хунта. Вашингтон уже будував плани на майбутнє, коли сталося те, що сталося. 22 листопада, через 2 тижні після загибелі НГО Дінь З'єма, було вбито 35-го президента Сполучених Штатів Америки Джона Фіцджеральда Кеннеді.

Смерть президента, поза всякими сумнівами, потрясла «Камелот», проте відмовлятися від курсу, взятого в ПВА, уряд США не збирався. В'єтнам, на думку «чудо-хлопчиків», залишати було небезпечно, бо ситуація в Індокитаї без втручання США почала б розвиватися за «принципом доміно». «В'єтнам являє собою наріжний камінь вільного світу в ЮВА… Бірма, Таїланд, Індія, Японія, Філіппіни і, цілком очевидно, Лаос і Камбоджа – серед тих, хто наразиться на загрозу, якщо червона хвиля комунізму захлисне В'єтнам», - такий був діагноз самого Кеннеді 8.

Як би там не було, заміна З'єма військовою хунтою не сприяла появі позитивної динаміки у боротьбі з національно-визвольним рухом. Як наслідок, з подачі США до ПдС з листопада 1963 по липень 1965 р.р. сталося понад десяток переворотів; у пошуках оптимального варіанта були випробувані різні «формули влади», зрештою, США зупинилися на військовій диктатурі, «буржуазно-конституційного» штибу, лиск якої надавали фіктивні за своєю суттю «демократичні свободи». Але маріонетковий режим розвалювався на очах, незважаючи на всі зусилля США: у верховній владі явно намітилася криза, боєздатність армії також залишала бажати кращого. Вашингтон тверезо оцінював можливості сайгонського режиму, але до перегляду зовнішньополітичного курсу це не призвело: слідом, як ми пам'ятаємо, було прийнято «тонкінську резолюцію», яка ознаменувала відкриту інтервенцію США в ПВА.

§ 2 ДРВ та НФЗПВВ: шлях до національної єдності

Отже, після серпневої революції 1946 і вигнання японських і французьких окупантів на півночі країни сформувалася Демократична республіка В'єтнам на чолі з Хо Ші Міном.

q Хо Ші Мін – комуністичний лідер національно-визвольного руху в'єтнамського народу; у 1946-54 рр. очолював озброєну боротьбу В'єтміню; з 1954 р. і до своєї кончини керував військовими діями СВ та В'єтконгу проти ЮВ та США

Справжнє ім'я цього видатного політичного діяча В'єтнаму – Нгуен Ай Куок, проте весь світ знає його під псевдонімом «Хо Ши Мін», що в'єтською мовою означає «примудрений». Свою боротьбу за незалежність В'єтнаму він розпочав ще 1919 р., коли жив у Франції, і на Версальській конференції вручив її учасникам меморандум із вимогою надати незалежність В'єтнаму. У 1924-25 рр. в Гуанчжоу заснував революційну організацію комуністичного штибу. За свою революційну діяльність у Європі 1927-1929 гг. був заочно французькою колоніальною владою засуджений до страти. Неодноразово піддавався арештам, у 1931-34 та 1941-44 роках. знаходився спочатку в англійській, а потім у чанкайшистській в'язницях. У 1944 р. Хо Ши Мін повернувся до В'єтнаму, очолив Тимчасовий уряд, утворений після Серпневої революції 1946 і уклав з французькою стороною угоди, що ознаменували незалежність ДРВ. У 1951 р. Хо Ши Мін очолив Партію трудящих В'єтнаму, а невдовзі став почесним головою Льєнв'єта, який у 1954 р. досяг підписання Женевських угод. У 1956 р. Хо Ши Мін було обрано генеральним секретарем КПВ.

«Дядечко Хо», як він сам просив себе називати, був справжнім улюбленцем свого народу. Хо Ши Мін дійсно був «примудрений» своїм життєвим досвідом: він багато подорожував, вільно говорив 5 мовами, у тому числі і російською. Навіть будучи президентом своєї країни він жив більш ніж скромно. Його заклики до співгромадян захистити вітчизну нікого не залишали байдужими. А його слова стали справжнім гімном усієї в'єтнамської історії: «Слова Хо Ши Міна – ясні, що заходять у серце – про найважливіше, про те, чим жив сьогодні народ. Проникливий голос президента звучав, як заклик керманича, звернений до друзів, що пливли з ним на одному кораблі, - заклик подолати ураганний вітер і хвилі; і кожен черпав у ньому собі підтримку і віру»9. Хо Ши Мін помер 1969 р., не доживши до перемоги. Але він був і залишається головним героєм свого народу. А в'єтнамський народ, як ми пам'ятаємо, не забуває жодного свого героя.

На півдні ж утвердився проамериканський режим, з яким боровся Національний фронт визволення Південного В'єтнаму (НФЗПВВ), який підтримують комуністи Півночі. І вже до 1963 р. силами НФЗПВВ було зруйновано 80 % «стратегічних селищ», створених за планом Стейлі – Тейлора. Протягом року НФЗПВВ завдав американській армії ряду поразок у районах Апбак, Контум, Плейку, Локнинь та ін. До липня 1964 р. його сили контролювали вже ⅔ території ЮВ. Тоді США і вирішили піти ва-банк і безпосередньо втрутитися у справи В'єтнаму. Приводом до відкритої інтервенції стала так звана «тонкінська криза». Як розповідав співробітник посольства СРСР у Ханої Є. Глазунов, «відомий тонкінський інцидент, що мав місце у серпні 1964 р., викликав здивування керівництва ДРВ. В стані «здивування» в'єтнамське керівництво пробуло кілька місяців. І тільки коли у лютому наступного рокупочалися нальоти на територію ДРВ, всі зрозуміли, що торішній епізод у Тонкінській затоці та нинішні нальоти американської авіації пов'язані між собою»10.

8 березня 1965 р. американські морські піхотинці висадилися у порту Дананг. Вашингтон планував відрізати сили патріотів ЮВ від ДРВ, завдавши по території останньої низку масованих ударів. Американська армія обрушила на ДРВ всю міць своєї надсучасної зброї. Але що могла протиставити їм північно-в'єтнамська армія? Тільки малоефективні зенітні зброї та кулемети. Саме тоді Ханой і звернувся по допомогу до Москви.

Про допомогу Радянського Союзу ДРВ й досі ходять легенди. Деякі фахівці, як, наприклад, в'єтнамський генерал Чан Ван Куанг, стверджують, що допомога СРСР обмежувалася поставками у СВ військової техніки та проведенням інструктажу з користування цією технікою. «У питаннях стратегічного та дипломатичного характеру, - розповідав Чан Ван Куанг, - а також у виробленні плану ведення війни радянські фахівці не втручалися»11. І це справді було так. Але американська сторона була впевнена, що на її солдатів під кожним деревом у джунглях чекали російські снайпери. Свого часу навіть була знаменита військова пісня про події тих років – «Мій «Фантом», у якій американський льотчик вимагає показати йому «того російського, що його збив». Жодних російських американцям, зрозуміло, не демонстрували, проте і ця версія не позбавлена ​​підстав.

· У Вашингтоні не бачили різниці між військовою підтримкою США режиму З'єма та наданням Радянським Союзом допомоги ДРВ. Одного разу Хо Ші Міну поставили резонне запитання: «Яка різниця між допомогою, яку вам надають братні країни, та допомогою США Нго Дінь Зьєму?» Відповідь була така: «Країни соціалізму згуртовані та одностайні…. Щодо американської допомоги, то дозвольте послатися на одну японську газету. «Американці, надаючи допомогу, прагнуть продати зброю, збути товари, що завалялися, і нажити великі бариші, - писала ця газета, - причому надання цієї допомоги щоразу супроводжується нав'язуванням політичних і військових вимог, вигідних США. Отже, позики допомагають правлячим колам США проводити політику розпалювання войны»12.

Як би там не було, СРСР показав себе рішучим союзником В'єтнаму. У 1965 р. до В'єтнаму прибув голова Радміну О.М. Косигін. На спільній радянсько-в'єтнамській конференції було ухвалено рішення про надання В'єтнаму матеріальної допомоги, а також рішення про створення Групи радянських військових фахівців з різним типамвійськ. Цікаво, що радянським офіцерам часом навіть не повідомляли, куди їх відправляють. Говорили лише, що треба «їхати у відрядження до південної країни з тропічним кліматом, де йдуть військові дії», але вітчизняні фахівці і без цих натяків розуміли, що вирушають до В'єтнаму – одну з «гарячих точок» тих років.

СРСР і раніше надавав військову допомогу південнов'єтнамським партизанам трофейною німецькою зброєю. Але тепер, коли йшлося вже про прямий напад американців на незалежну республіку В'єтнам, було ухвалено рішення про залучення до в'єтнамського конфлікту високотехнологічного радянського озброєння. Так було відкрито нову сторінку протистояння радянської та американської зброї, якою характеризувався тривалий відрізок історії, іменований «холодною війною».

Навчання в'єтнамців здійснювалося за принципом "роби, як я"; це насамперед пояснювалося термінами, у які потрібно було підготувати в'єтнамських фахівців. Але спочатку військові дії велися силами радянських скорочених розрахунків, а в'єтнамці виконували функції дублерів. Як зазначають учасники Групи радянських фахівців, цей факт спочатку відштовхував в'єтнамців – ревних борців, робив їх менш поступливими. В'єтнамські воїни прагнули бою і засмучувалися, якщо їм не вдавалося збити жодного ворожого "Фантома". Тим не менш, в'єтнамці швидко навчалися у радянських товаришів і незабаром змогли замінити їх на всі позиції. За роки ескалації, а після і «в'єтнамізації» в небі над ДРВ було збито 4181 американський літак (включаючи бомбардувальники типу В-52 та ін.). Через В'єтнам пройшло майже 10 000 радянських військових фахівців, а втрати були мізерно малі, багато в чому завдяки тому, що в'єтнамські солдати воювали самовіддано і в запалі бою не боялися прикривати радянських офіцерів, навіть ціною власного життя.

На окремі слова заслуговують патріоти Північного і Південного В'єтнаму, чий дух на початковому етапі війни планували підірвати американські «хрестоносці демократії». Але насправді все вийшло інакше. У Штатах люди, які читали зведення «Нью-Йорк Таймс», жахали: «Завжди і скрізь наші солдати очікують, що наступний крок може стати останнім у їхньому житті, - писала «Таймс», - спіткнувшись раптом про якийсь дріт, вони можуть провалитися в утикану залізними або бамбуковими вістрями вовчу яму, і ці вістря часто змащені отрутою. Варто солдатові зачепити інший ледь помітний дріт, і з тятиви самостріла зірветься стріла прямо йому в груди. Наступивши на іржавий цвях, що стирчить із землі, він може підірватися на міні. У кишені селянської сорочки, що висить на стіні, може бути захована пекельна машина. Вибухають навіть статуї на вівтарях. Предмети, що здаються привабливими сувенірами, можуть обернутися смертельним подарунком. Нещодавно біля Дананга один сержант морської піхоти, людина дуже обережна і кмітлива, зірвав плакат, що висів біля дороги на краю поля, з антиамериканським гаслом. Вибух розніс його на шматки разом із плакатом»13.

У таких інцидентах армія США втратила більше людей, ніж за умов прямого зіткнення зі збройними силами В'єтнаму. Американці намагалися знищити в'єтконгівські укриття: вони обстрілювали їх автоматною чергою, розпорошували в них отруйний газ і навіть бомбардували з багатометрової висоти, але марно! Спритні, хитромудрі в'єтнамці знову і знову піддавали американські взводи своїм раптовим нападам, крок за кроком розставляли в джунглях хитромудрі пастки, а американці щоразу потрапляли в їхні сіті і гинули, або залишалися каліками на все життя. І хоча з одного боку такий метод ведення бою виглядає негуманним, але в'єтнамські патріоти не володіли широким вибором озброєнь, та й американці відчували на в'єтконгівцях міць всієї зброї, яка була в їхньому розпорядженні. Однак, незважаючи на своє помітне відставання в цьому компоненті, патріоти В'єтнаму мали в подібних сутичках вагому перевагу: вони «прочитували» ситуацію, передбачали, що зробить супротивника наступної миті, а супротивник навіть не здогадувався, що готують йому в'єтконгівці.

Патріоти Півдня та Півночі, хоч і знаходилися по різні боки від демаркаційної лінії, діяли як єдиний організм. «В'єтнам – одна країна, в'єтнамці – один народ; річки можуть висохнути, гори зруйнуватися, але ця істина не зміниться ніколи», - говорив Хо Ші Мін14. Так і Народна армія Північного В'єтнаму і Національний фронт визволення Південно-Східної Республіки хоч і здаються різними силами, але насправді були єдиним цілим. Тому, коли в СВ надходила військова і матеріальна допомога, її так само необхідно було переправити борються партизанам Півдня за сотні кілометрів через ліси і гори, часто на власних плечах і по бездоріжжю. Маршрут, яким військові вантажі йшли на Південь, отримав назву «стежки Хо Ши Міна»15. Власне, «стежка Хо Ши Міна» не закінчувалася ніколи; в'єтнамці могли так швидко і незримо підбиратися до американських позицій, що вважалося, що «стежка Хо Ши Міна» проходить по всій території країни.

Приблизно 70 км. на північний захід від Сайгона знаходиться легендарний район Куті - ще одна оплот партизанського руху; він займає 180 км 2 площею й у роки війни був величезну підземну фортецю. Ходи в нього були так добре замасковані, що їх неможливо було виявити, навіть стоячи поряд. А якщо їх і виявляли, то в ці вузькі лази навряд чи міг протиснутись американський солдат, хіба найсутильніший. Мініатюрним в'єтнамцям це вдавалося без перешкод; вони буквально крізь землю провалювалися на очах у здивованих американців! У нескінченних підземних переходах було передбачено все необхідне для перебування, включаючи криниці прісною водою. Загальна протяжність ходів і галерей сягала 250 км, завдяки чому тут могли одночасно знаходитися 16 тисяч бійців – ціла дивізія. Розташовувалися вони на 3-х рівнях: 3, 6 та 8 метрів. Найнижчий рівень рятував навіть від артилерійського вогню та бомбардувань. Розгалужена мережа ходів і лазів дозволяла партизанам безперешкодно пересуватися районом і зненацька з'являтися в тих місцях, де супротивник найменше очікував їх побачити. Американці кинули всі зусилля на те, щоб знищити Куті, адже з Півночі цей район оточений непрохідними джунглями, якими проходила «стежка Хо Ші Міна», на Півдні рукою подати було до Сайгона, що становило останньому реальну загрозу. Що тільки не робили американці для того, щоб покінчити з підземним містом: заливали водою, обстріляли і бомбардували, розпорошували газ, але марно! Партизани йшли на нижній рівень і там перечікували, поки земля вбере у собі отруту. У лази більше все ж таки проникали американські солдати; для тих, хто вцілів, спогади про це стали кошмаром на все життя. А ходи та галереї, які американцям все ж таки вдалося підірвати, відновлювалися буквально за ніч. Тоді американці видворили з району все мирне населення і перетворили Куті на суцільну «зону смерті», встановивши по периметру блокпости. Але це допомагало лише вдень; вночі ж в'єтконгівці легко «просочувалися» через пости і завдавали разючих ударів. Такою була війна по-в'єтнамськи...

У 1966-67 р.р. сили Визволення зірвали низку операцій ЗС США у долині р. Меконг – одного із головних партизанських районів. На початку 1967 р. було відкрито новий фронт у північній частині країни, отже американське командування змушене було перекинути туди добірні частини своїх і сайгонських військ, чим значно послабило фронт у південних провінціях. Вони міцно утримували у своїх руках ініціативу, завдаючи потужних ударів по інтервентам та маріонетковій армії у різних частинах ЮВ. За даними патріотів, втрати американо-сайгонських військ у 1966-67 роках. склали 175 тис. осіб, 1,8 тис. літаків та вертольотів, до 4 тис. танків та БТР та іншої техніки.

У період із 1969 по 1971 рр. спостерігався деякий спад активності патріотів Півдня, що пояснювався діяльністю США, що отримала назву політики «умиротворення» та призвела до певних успіхів. Але вже навесні 1972 р. патріоти розгорнули генеральний наступ і завдали американо-сайгонським військам низку поразок, звільнивши райони Куангчі, Локнинь та Анлок, на північний захід від Сайгона на Центральному плато, а також змогли перерізати основні комунікації супротивника. Керівництво ДРВ тим часом намагалося вести тристоронні переговори зі США та Республікою ЮВ. Але оскільки в результаті настання партизанів на північному заході зазнала загрози політика «умиротворення Півдня», Ніксон у травні 1972 р. наказав про морську блокаду узбережжя ДРВ і мінування її портів з метою дезорганізувати тили наступу патріотів. І Вашингтон досяг свого: втручання США, сприйняте ДРВ як реамериканізація війни, завадило патріотам розвинути початковий успіх наступу. До осені 1972 р. становище на фронтах стабілізувалося, відобразивши загалом певну рівновагу зусиль у ЮВ. І хоча військова перевага та ініціатива, як і раніше, залишалися в руках ДРВ та НФЗПВВ, США в останній момент змогли стабілізувати свої позиції в ЮВ. А тому доля в'єтнамського конфлікту залежала лише від результату переговорів у Парижі.

Примітки до Частини ІІ.

Глава I. В'єтнам напередодні війни

1. Крім практично безперервної боротьби в'єтнамців з китайськими агресорами було й кілька інших спроб завоювати Дайв'єт: зокрема, в 1369-1377 рр., скориставшись феодальними усобицями, його столицю Тханглонг двічі захоплював південний сусід - Тьямпа.

2. В'єтнам у боротьбі, з 14-30

3. там же, с.32-33

4. В'єтнам у боротьбі, с.43

5. там же, с.69

6. В'єтнам у боротьбі, с.85-86

7. див. Додатки, таблиця 2

8. Гарячі точки холодної війни, фільм 1

9. Макнамара Р. Вдивляючись у минуле ..., с.339-340

10. В'єтнам у боротьбі, с.95-96

11. Хо Ши Мін Вибрані статті ..., с.659

12. історія дипломатії, кн.1, с.341

Розділ II. Два В'єтнами: Північ та Південь у боротьбі за незалежність

1. Загальновідомий факт, що НГО Дінь З'єма «Уінстоном Черчіллем Південної Азії» назвав Л. Джонсон під час своєї поїздки до В'єтнаму 1961 року. Однак за відсутності публіки він все ж таки визнав, що З'єм нічим не заслужив такого імені. "Ця людина - нікчема, - сказав Джонсон, - але іншого в нас тут немає" (Н.Н. Яковлєв Силуети Вашингтона, стор 265).

2. В'єтнам у боротьбі, с.101-102

3. там же, с.112-113

4. В'єтнам у боротьбі, с.114

5. там же, с.115-116

6. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.266

7. Генерал Нгуен Кхань – один із тих, хто підготував переворот проти З'єма, – незабаром став президентом Сайгонської республіки.

8. В'єтнам у боротьбі, с.113

9. Нгуєн Дінь Тхі У вогні, с.481-482

10. Гарячі точки холодної війни, фільм 1

12. Хо Ши Мін Вибрані статті ..., с.737-738

13. Нгуєн Дінь Тхі У вогні, с.508

14. Хо Ши Мін Про патріотизм та пролетарський інтернаціоналізм, с.114

15. «Стежка Хо Ши Міна» починалася на півночі В'єтнаму: вона йшла від 17-ї паралелі в сусідній Лаос, потім, минаючи зону перешийка між узбережжям Тонкінського затоки і Лаосом, що зазнавала сильних бомбардувань 24 години на добу силами 7-го тихо. «виринала» з території Лаосу і йшла територією Камбоджі, доходила до Сваєєнга, а звідти простяглася на 180 км. до Сайгона.

“Умиротворення” Півдня та тріумф Півночі

“Формула Сан-Антоніо” та переговори у Парижі

З історії пам'ятаємо, деякі війни тривали цілими століттями. Теоретично війна може тривати як завгодно довго, до повного взаємознищення її учасників. Однак це було можливо, швидше за часи «похмурого» Середньовіччя, XX століття диктувало вже свої умови. Ці умови полягали в тому, що, переживши 2 світові війни, людство більше не хотіло допускати кровопролитних, затяжних воєн, а навпаки, прагнуло вирішувати проблеми мирним шляхом. Та й можливості воюючих сторін аж ніяк не безмежні. Незабаром після початку війни у ​​В'єтнамі в армії США виявилися лякаючі труднощі: розвал частин, заколоти (солдати вбивали все більше своїх офіцерів і сержантів), наркоманія ... та інше .... Навіть для тих, хто перебував у В'єтнамі, але не воював, було очевидно, що з армією відбувається щось страшне. Для американців підписання мирних угод у низці відносин було нагально необхідним, щоб вижити самим.

Але те, що переговори необхідні, стало зрозумілим ще задовго до вичерпання Сполученими Штатами свого військово-стратегічного потенціалу в ПВА. Вже у квітні 1965 р. президент Джонсон виступив із пропозицією про переговори «без попередніх умов» з метою гарантувати незалежність ЮВ. Насправді ж, Вашингтон прагнув анулювати Женевські угоди, згідно з якими втручання США у справи В'єтнаму було неправомірним. З цієї причини США виявили доброзичливість щодо ДРВ та готовність вислухати їхню позицію. Але у відповідь на північно-в'єтнамські «4 пункти», в яких були викладені вимоги ДРВ (виведення американських військ з ЮВ та припинення їх втручання у справи держави в будь-якій формі), США відповіли «14-ма пунктами Джонсона» у січні 1966 р., яких було заявлено про визнання Женевських угод як основу для переговорів. Однак питання про виведення американських військ було обійдено, а припинення бомбардувань ДРВ було поставлено в залежність від результату переговорів.2 Як ми побачимо, саме ці 2 питання і надалі визначатимуть характер переговорів між США та ДРВ.

Нову спробу вступити з ДРВ у переговорний процес Л. Джонсон зробив напередодні розпоряджень щодо обмеження бомбардувань північно-в'єтнамських територій. Критики стверджували, що адміністрація Джонсона ніколи не бралася по-справжньому за таке рішення. делікатної проблеми, як ініціація мирних переговорів у той час, коли США вели біля ЮВ нехай і обмежену, проте війну. Тим не менш, саме в цей період адміністрацією Джонсона було здійснено 3 спроби розпочати процес переговорів. Йдеться про місію канадця Роннінга в Ханої навесні 1966 р. і два проекти під кодовою назвою «Ніготки», в другій половині 1966 р., і «Соняшник», на початку 1967 р. «Саме ці 3 кроки назустріч противнику в надії вступити з їм у контакт можуть бути ілюстрацією нашого загального підходу до досягнення згоди у В'єтнамі. І вони пояснювали причини наших невдач», - стверджував міністр оборони США Р. Макнамара3. А невдачі зводилися до того, що сторони ніяк не могли зійтись у думках щодо бомбардувань. Саме ці суперечки ставили під сумнів серйозність намірів США розпочати переговори. Як би там не було, у березні Роннінг повернувся з Ханоя з посланням від північно-в'єтнамського прем'єра Фам Ван Донга. У листі говорилося, що й американці припинять бомбардування «заради загального блага без будь-яких умов (малася на увазі формула «4-х немає»)», то СВ готовий до разговору.4

Роннінгу здалося, що Фам Ван Донг був щирим, і Ханой дійсно бажає розпочати переговори. Але так не здалося Вашингтону. Адміністрація Джонсона вже вигадала новий план дій, залишилося тільки нав'язати його ДРВ, а для цього були потрібні посередники. І такі знайшлися.

Взимку 1967 р. відбулася зустріч прем'єр-міністра Великобританії Г. Вільсона та голови Радміну СРСР О.М. Косигіна; на цій зустрічі було розглянуто новий план налагодження відносин – так звана «формула Етап А – Етап Б». Суть цієї формули зводилася до такого: США обмежували, а невдовзі і зовсім припиняли бомбардування у відповідь зниження активності СВ Півдні і скорочення чисельності бійців, що проникають туди. Невідомо, як відреагував на ці вимоги СВ, але факт залишається фактом: план «Етап А – Етап Б» так і залишився на папері. Справа в тому, що Америка відвела Косигіна занадто мало часу на те, щоб донести цей план до Хо Ши Міна. Зачекавши, коли закінчиться ліміт часу [а Косигін, як і очікувалося, у нього не вклався], США відновили агресивні дії щодо В'єтнаму. Переговори було зірвано.

У В'єтнамі спочатку багато хто не розуміли, що роблять США і навіщо їм усе це потрібно. Але, звичайно ж, керівництво ДРВ усвідомлювало, що США «грають у переговори», намагаючись створити враження зацікавленості у вирішенні конфлікту. Так воно й було:

США і справді не дуже старалися в контактах з СВ, іноді роблячи низку спроб створити видимість активної дипломатичної діяльності. Одночасно Штати розробляли нову стратегію ЮВ; проте до успіхів на фронті це не призводило: ескалація результатів не дала, сайгонці, як і раніше, не бажали зі зброєю в руках захищати свою державу. США потрібна була перепочинок. А тому…

Дипломатичне затишшя тривало недовго, і незабаром Сполучені Штати відновили спроби розпочати переговорний процес. Вже в другій половині 1967 р. президент Л. Джонсон отримав доповідну Макнамари, в якій містилася така інформація:

Сполучені штати готові припинити повітряні та морські бомбардування СВ, якщо це негайно призведе до конструктивних переговорів між представниками США та ДРВ. Ми сподіваємося, що… ДРВ не скористається суто у своїх інтересах припиненням чи обмеженням бомбардувань… зрозуміло, що будь-який подібний крок з боку ДРВ не сприятиме нашому спільному просуванню до вироблення спільного вирішення проблеми, адже це і є метою переговорів.

Доповідна записка написана максимально політкоректно; Проте з неї ясно видно, що США, за всього бажання розпочати процес переговорів, були готові будь-якої миті відновити бомбардування СВ, а тому саме їм має належати прерогатива у веденні переговорів із ДРВ. Подібний стан справ буде і в Парижі, коли США, зазнавши чутливої ​​поразки, не посоромляються диктувати свої умови. Але Паризьким угодам передувала низка інших подій.

11 серпня 1967 р. президент схвалив доповідну, й у шт. Пенсільванія почався ретельний відбір персоналій, які готові виступити в ролі посередників. Таких виявилося дві: лівий соціаліст Р. Обрак, чия кандидатура багатьох не влаштовувала не лише у зв'язку з його партійною приналежністю, а й через його дружні стосунки з Хо Ши Міном, а також професор Е. Маркович. 19 серпня до Парижа для зустрічі з посередниками було відправлено Г. Кісінджера. Як писав після Р. Макнамара, французи постійно твердили Кісінджеру та його помічнику Куперу, «як вони можуть переконати північнов'єтнамців у серйозності намірів США розпочати переговори, якщо саме в ці дні їхнє бомбардування досягло рекордного рівня інтенсивності». Французька сторона натякнула США про скорочення бомбардувань, що могло б стати «сигналом для Ханоя, що їхня місія всерйоз сприйнята Сполученими

Штатами »7. Кісінджер передав це повідомлення у Вашингтон, і незабаром Джонсон віддав розпорядження про обмеження бомбардувань в радіусі 10 миль від Ханоя в період з 24 серпня по 4 вересня, що мало забезпечити безпеку посередників Обрака і Марковича.

Як би абсурдно не звучало те, що в книзі Макнамари «Вдивляючись у минуле…» слідує за описом перелічених вище подій, варто визнати, що навіть зі США могла статися подібна неприємність. У справу втрутився непередбачуваний учасник погода. Опустивши ряд подробиць, у сухому залишку ми отримаємо наступне: американська авіація, яка напередодні запланованої перерви мала нанести останню серію ударів по СВ, не змогла зробити цього через хмарну погоду і перенесла свій виліт наступного дня, в який і мала відбутися пауза у бомбардуваннях. Паузи не сталося, Обраку та Марковичу відмовили у видачі візи для в'їзду на територію СВ, переговори були зірвані.

Проте канал зв'язку (який також називають «каналом Пенсільванія») був налагоджений і обидві сторони залишили його відкритим, а отже, і США, і ДРВ не виключали можливості початку переговорного процесу. Однак навіть йдучи на компроміс, США не збиралися відмовлятися від тактики ведення переговорів з позиції сили, а тому американські бомбардувальники активно поливали вогнем північнов'єтнамські землі. ДРВ, як і планували американські стратеги, розцінювала таку поведінку, як ультиматум і заявляла, що «питання про поновлення ділових контактів може бути розглянуте лише після беззастережного припинення США бомбардувань та інших військових акцій проти ДРВ»8.

Вважаючи, що Обрак і Маркович зробили свою справу, а саме надали США можливість виявити «непоступливість» ДРВ у веденні переговорів, низка радників президента запропонувала закрити канал «Пенсільванія». Інші наполягали на збереженні каналу, запевняючи, що «хоча Ханой не готовий в даний момент вести переговори, але заради громадської думки [США] необхідно в обстановці, що склалася, враховувати будь-яку можливість».

Тому, 29 вересня 1967 р. Джонсон виступив із розлогою промовою в Сан-Антоніо, шт. Техас розвинув у ній положення проекту «Пенсільванія», який відтоді відомий як «формула Сан-Антоніо». Суть проекту полягала в тому, що «якщо США припинять бомбардування, то лише у разі отримання від іншої сторони запевнень у її готовності до конструктивних та негайних переговорів і за умови, що СВ не скористається паузою у своїх військових цілях, або, інакше кажучи, не стане розширювати проникнення його громадян у ЮВ та збільшувати постачання цій країні спорядження»9.

І хоча Р. Макнамара вважав, що порівняно з іншими заявами уряду США це був крок уперед, на Ханой ця мова враження не справила: СВ розцінив таку пропозицію, як суто умовну, засновану на поспішних рішеннях. Проект «Пенсільванія» і «формула Сан-Антоніо», що послідувала за ним, не дали жодних результатів. Проте це були вже досить серйозні дипломатичні кроки до досягнення компромісу. І як пізніше прозвучить у доповідній Макнамари президенту Джонсону, «значення паризько-кисинджерського досвіду полягає в тому, що це єдиний шлях для початку діалогу із СВ».

Отже, свої сили у в'єтнамському конфлікті спробували багато політиків, і кожен у тому чи іншою мірою вплинув перебіг подій. За підсумками всієї війни, керуючи ЗС США з 1961 по 1968 рр., Репутацію «головного ката» заробив Р. Макнамара. Нація сприйняла це як належне (все-таки саме він був міністром оборони), не розібравшись у тому, чи заслужив він таке ставлення до себе. Звання протилежне за своїм значенням отримав інший політичний діяч - Г. Кісінджер, який став "рятівником становища" - головним "переговорником". І знову Нація винесла вердикт, не розібравшись добре: а чим займався Генрі К. до початку переговорного процесу?

q Г. Кісінджер - професор Гарвардського університету; у 1973 р. як радник з національної безпеки при президенті Ніксоні брав участь у переговорах про укладання миру в Парижі.

Одним із головних недоглядів у кар'єрі цього видатного політика, людини, яка вплинула і досі впливає на політику Сполучених Штатів, завжди вважалося невизнання його за «двору» братів Кеннеді. Жвавий теоретик Кісінджер припав не до смаку «Камелоту». До того моменту вже виявився стиль гуртка «інтелектуальної еліти», центром якого було подружжя Кеннеді; в компанії, де всі один одного знали, високо цінувався інтелект, який необхідно було вуалювати гумором, щоб «не вважати за славу розумником». Навіть у такому високоосвіченому суспільстві (навколо Кеннеді зібралося 15 професорів!) поганим тоном було виділятися силою свого розуму. А Кісінджер одразу взявся нудно наставляти їх, як треба вести політику. Довелося Кісінджеру «відточувати майстерність», поки він перебував на задвірках «Камелота»: поверхове ознайомлення із зовнішньою політикою Кеннеді і, як наслідок, неадекватні рекомендації щодо неї надовго викреслили його з апарату СНБ11.

Однак Генрі К. такий поворот подій анітрохи не збентежив, хоча він і шкодував про втрачений шанс пробитися на «найгору» - в адміністрацію президента, - з цими амбітними планами йому довелося тимчасово розлучитися. Вже в опалі він знайшов політику

адміністрації президента «дитячої», а коли Кеннеді не стало, заявив, що «втрата невелика» і що Кеннеді, мовляв, «вів країну до катастрофи». 12

Зірковий час Кісінджера пробив у 1969 р., коли разом із перемогою Ніксона на виборах він в одну мить злетів угору політичними сходами і заліз у крісло помічника президента з національної політики. А це означає, що ключі до політики США у відносинах із СРСР, Китаєм, Близьким Сходом і, зрозуміло, В'єтнамом опинилися в руках однієї людини – і цією людиною став Г. Кісінджер. Цікаво, але сам Ніксон колись заявив, що «…країна не потребує президента для ведення внутрішніх справ» і що «президент потрібний для зовнішньої політики»13. Виходить, що в цій ситуації, якщо вірити Ніксону, президент був зовсім не потрібен. Кіссінджер мав владу, навряд чи порівнянну з можливостями Банді, Шлезінгера чи Макнамари, разом узятих (на відміну від попередників, Ніксон не прагнув оточувати себе натовпом радників, що мали часом безліч думок з одного й того ж питання. Йому досить було вузького кола наближених – Кіссінджера , Хейга та Холдемана).

Як уже згадувалося, у період, коли Ніксон взявся виводити війська з В'єтнаму, Кісінджер вирішив розпочати вторгнення на територію Лаосу та Камбоджі, що прямо суперечило прийнятій доктрині. Однак президент підтримав починання свого найближчого радника, давши добро на проведення операції, яка нічим закінчилася. Експерименти Ніксонджера в Індокитаї, чи то політика «умиротворення» чи «психологічна війна», результатів не дали, американське суспільство протестувало з кожним днем ​​все активніше. Можливо, Кісінджер і Ніксон були не проти продовжити свої експерименти, перекроюючи доктрину вздовж і впоперек, проте до 1973 р. вони виявилися притиснутими до стіни: країна та армія потребували переговорів. З цієї причини Кіссінджер був делегований до Парижа. Не можна, зрозуміло, стверджувати, що Кісінджер укладав світ проти своєї волі, це було зовсім не так. Однак і називати його головним миротворцем у всій цій історії не варто: США вичерпали всі свої аргументи у в'єтнамській війні, та інших варіантів вони просто не мали.

Однією з головних перешкод на шляху процесу переговорів Кісінджер вважав ту обставину, що Америці важко перенести військові успіхи у політичну площину. Через те, що США традиційно розглядали військову могутність і [політичну] владу як дискретні, самостійні та наступні одне за одним явища, вони вели війни або до беззастережної капітуляції, що позбавляло необхідності встановлювати будь-який зв'язок між використанням сили і дипломатичними кроками , або ж діяли так, якби після перемоги військові більше не грали ніякої ролі, а дипломатам ставилося в обов'язок заповнити якийсь стратегічний вакуум. Тому Сполучені Штати в 1951 році зупинили військові дії в Кореї, як тільки почалися переговори, а в 1968-му припинили бомбардування у В'єтнамі як плату за початок мирної конференции14. Однак тепер для США переговори стали просто необхідні, і Генрі К. потрібно було забути про минуле і виявити всі свої неабиякі дипломатичні здібності, адже йшлося вже не про заповнення «стратегічного вакууму». Кісінджеру доручено було завершити, нарешті, цю «брудну» війну, і наскільки можна, з прийнятним для Америки результатом.

Американський уряд розглядав переговорний процес як досягнення своєї головної стратегічної мети – зберегти в ЮВ проамериканський режим. Тому США, як і раніше каналом Обрак - Маркович, намагалися вести переговори з позиції сили, комбінуючи дипломатичні ініціативи з дозованими військовими акціями типу інтервенцій в Лаос і Камбоджу15. За допомогою тонкої дипломатичної гри Штати намагалися подати ДРВ як агресора, щоб довести, що їхнє втручання та допомога сайгонському режиму є реакцією на «загрозу нападу з Півночі». Позиція США під час переговорів викликала обурення північно-в'єтнамської сторони. Обидві сторони ігнорували вимоги один одного, наполягаючи кожна на своїй думці: Америка відкинула пропозицію ДРВ про створення в ЮВ коаліційного уряду та про відмову від підтримки режиму Тхієу, ДРВ відмовлялися від вирішення проблем ЮВ шляхом проведення виборів під егідою сайгонської військової хунти.

Позиція Сайгона в цих суперечках доповнювала позицію США і характеризувалася підготовленою «маріонетковим» президентом ЮВ Нгуєн Ван Тхієу формулою «4-х ні»:

1. ніяких територіальних поступок комуністам,

2. ніякої коаліції з комуністами,

3. ніякого нейтралізму в комуністичному дусі,

4. ніякої свободи для комуністичної ідеології та діяльності комуністичної партії у ЮВ.

Не слід забувати, що відбувалися ці події ще під час ведення воєнних дій; сторони, зрозуміло, ставилися одне до одного з недовірою; до того ж, Сполучені Штати не відмовлялися від своїх надій зберегти південь країни під своїм контролем у рамках програми «в'єтнамізації», хоч і старанно демонстрували всю серйозність їхнього підходу до переговорів (зокрема, до літа 1971 р. вони майже вдвічі скоротили свій експедиційний корпус у В'єтнамі). Тому на початковому етапі в Парижі Кісінджер заповнював горезвісний «дипломатичний вакуум», заводячи переговори в глухий кут, коли йшлося про виведення військ і про подальшу долю Сайгона, сподіваючись, що ситуація зміниться. Але нічого не змінилося.

У 1972 р. дипломатичні зусилля ДРВ, підкріплені перемогами на фронті, призвели до вироблення нової універсальної формули щодо вирішення в'єтнамської проблеми: ДРВ пропонувала створити тристоронній коаліційний уряд у ЮВ, у разі відмови США від підтримки режиму Тхієу; це могло б прискорити процес врегулювання в Індокитаї, що було вигідно для США напередодні виборів 1972 р. Однак натомість Сполучені Штати зірвали підписання угод до переобрання Ніксона на пост президента, здійснивши безпрецедентні бомбардування СВ з метою добитися нових поступок.

Тверда позиція ДРВ, різкі протести у світі та в Сполучених Штатах, відсутність можливостей для нарощування військового тиску на СВ змусили зрештою Кісінджера та Ніксона згадати про необхідність «почесного відходу з В'єтнаму» і піти на відновлення переговорів та їх завершення. У січні в Парижі продовжилася нарада, на якій США представляв помічник президента Г. Кісінджер, а ДРВ – член політбюро ЦК ПТВ Ле Дик Тхо.

27 січня 1973 р. у Парижі було підписано Угоду про припинення війни та відновлення миру у В'єтнамі, а 2 березня 1973 р. – Акт про міжнародну конференцію у В'єтнамі, в якому було виражено схвалення та підтримка Паризьких угод. Припинення вогню у В'єтнамі та американо-в'єтнамські переговори дозволили також досягти перемир'я і в Лаосі, а з лютого 1973 р. розпочався процес мирного політичного врегулювання в цій країні.

Паризька угода означала припинення імперіалістичної агресії проти В'єтнаму, фіксувала право в'єтнамського народу на незалежність, суверенітет, єдність та територіальну цілісність; воно передбачало припинення військових дій та виведення американських військ з В'єтнаму, а також закликало США надалі утриматися від будь-якого втручання у справи В'єтнаму. Щодо ЮВ, то угода підтверджувала наявність 2 адміністрацій, 2 армій, 2 зон контролю та 3 політичних сил (у т.ч. і нейтралістську «третю» силу). За умови суворого виконання військово-політичних положень Паризька угода могла стати основою для справедливого вирішення внутрішніх проблем Південно-Східної Республіки та завершення національно-демократичної революції мирними засобами. У цьому сенсі підписання угоди в Парижі стало історичною перемогою патріотів В'єтнаму, оскільки вона змінила ситуацію в ПВА і Далекому Сході і засвідчила поразку глобальної антикомуністичної стратегії США в цьому регіоні.

Шанхайське комюніке – a policy of New Thinking?

Однак Паризькій угоді 1973 р. не судилося стати мирною, хоча вона й передбачала виведення американських військ з В'єтнаму. Як уже було помічено, США швидше «грали в переговори», ніж дійсно прагнули раз і назавжди розквітатися з непопулярною війною. І коли раніше США було важко чимось звинуватити (Сполучені Штати старанно вдавали, що розвивають активну дипломатичну діяльність), то вже 1972 р. стало очевидним, що підписання угоди в Парижі не стане фінальною точкою американсько-в'єтнамського протистояння.

Йдеться тут про Шанхайського комюніка – безпрецедентну акцію американської «закулісної дипломатії». Її ідейним натхненником також став Г. Кісінджер. У липні 1971 року він таємно прибув до Пекіна для підготовки візиту президента Ніксона. Очевидно, політик-таки звернувся до історії та згадав, що Індокитай завжди був зоною інтересів Піднебесної, а тому США вирішили візитом Ніксона розпочати нову еру у відносинах США та КНР, зробивши В'єтнам розмінною монетою у нормалізації цих відносин. Америка, що вже втратила всякі надії в Індокитаї, навмисне підкреслювала другорядність в'єтнамської проблеми порівняно з американсько-китайським зближенням. Сам Кісінджер заявляв: «Те, що ми робимо зараз з Китаєм, таке грандіозне і має таке історичне значення, що слово В'єтнам потрапить лише у виноску, коли писатиметься історія»1. Якщо вірити словами Кісінджера, для США В'єтнам став пройденим етапом ще до підписання угоди у Парижі. Але це було не так. Навпаки, США, чиї амбіції в ПВА були близькі до загибелі, використали останній шанс залишитися в регіоні, і цим шансом був Китай.

А як інакше можна пояснити той факт, що Кісінджер запропонував КНР угоду, суть якої полягала в наступному: якщо Китай припинить допомогу В'єтнаму і вплине на нього, щоб В'єтнам погодився на існування сайгонського уряду, США зроблять все можливе, щоб повернути Китаю Тайвань?

Переговори між Ніксоном і лідерами КНР і підписане ними Шанхайське комюніке показали, що індокитайське питання справді було серед сторін, що обговорювалися. Китайці бажали врегулювання ситуації у В'єтнамі на американських умовах, оскільки таким чином відтягувався неприємний для Китаю момент об'єднання В'єтнаму. Китай взагалі не вважав цю перспективу реальною2, оскільки був упевнений, що США «знайдуть можливість і піти з В'єтнаму, і залишитися там одночасно»3. Забігаючи вперед, слід зазначити, що остаточний розгром американо-сайгонського режиму 1975 р. КНР не дуже засмутив; Китай відразу почав свою агресію щодо південного сусіда, яка, однак, не увінчалася успіхом.

США, у свою чергу, сподівалися, що за посередництва КНР вони зможуть у 1976 р. спокійно розпочати будівництво та зміцнення неоколоніалістського американського режиму в ЮВ. Виникає питання: чому США так трималися за цей регіон, чому він представляв для них таку важливість? Америка, можливо, і не вчепилася б у В'єтнам мертвою хваткою, якби в 50-х роках. не зазнала поразки в Кореї, а ще раніше не втратила стратегічного впливу в Китаї, де гоміньданівська кліка, яка здавна користувалася підтримкою США, була витіснена на Тайвань комуністами. Для США В'єтнам став, по суті, останнім рубежем, закріпившись на якому, можна було поступово впливати на ситуацію в ПВА.

Про справжні причини спільної американо-китайської акції можна судити хоча б по тому, як розвивалися їхні стосунки з комюніке і як вони розвиваються нині. Якщо 70-80-х гг. і існували якісь натяки на «потепління» у відносинах, то у 90-х роках. від них не залишилося й сліду. І причина цього – економічний фактор, а саме – жорстка конкуренція на світовому ринку. Сьогодні США ставляться до Китаю якщо не зі злістю, то з підозрою: надто вже дешеві товари, які вони виробляють. Понад те, Китай у роки був комуністичної країною, ідейним союзником «імперії зла» - Радянського Союзу. Все це говорить про те, що крок назустріч противнику для США був скоріше тимчасовим заходом, а не становищем нової доктрини (принаймні, такий стан справ на 1972 р.). Щодо В'єтнаму, то цілком очевидно, що в цьому питанні сторони зійшлися в думках. Це було яскраво проілюстровано наполегливою порадою китайського керівництва (1972 р.) в'єтнамській стороні погодитися на паризьких переговорах з ідеєю такого світу, за якого при владі продовжував залишатися Нгуен Ван Тхієу4. А кількома місяцями раніше китайські представники у В'єтнамі також наголосили, що «повалення сайгонської адміністрації – це проблема, яка вирішуватиметься довго». Як ми вже знаємо, в'єтнамці змушені були погодитись із подібним станом справ.

Шанхайське комюніке не стало поворотним моментом у в'єтнамській війні. Але від цього воно не втрачає своєї значущості, оскільки воно дозволило США досягти двох стратегічно важливих цілей в Індокитаї. І насамперед воно вплинуло на умови підписання Паризької угоди. Як би там не було, мені здається доцільним поставити цей розділ слідом за главою «Формула Сан-Антоніо та переговори в Парижі», а не включити до неї. Чому? Справа в тому, що в попередньому розділі ми мали справу з офіційною дипломатією США, за допомогою якої Сполучені Штати створювали видимість своєї участі у переговорному процесі. У цьому розділі ми побачили дію таємної, закулісної американської дипломатії, де США знову створювали видимість політики компромісу стосовно комуністичного Китаю, зігравши, за влучним зауваженням одного в'єтнамського політика, на «китайському великодержавному шовінізмі»,5 прагнучи за допомогою 3 сили умови, що пропонуються Сполученими Штатами. І, по-друге, США за допомогою тиску, чинного КНР на ДРВ, і за допомогою умов Паризької угоди досягли другої мети: вони зберегли свою присутність у В'єтнамі, незважаючи на те, що були змушені скоротити свій військовий контингент. Саме ця умова пов'язує зміст попереднього розділу з подіями, викладеними в розділі наступному.

Капітуляція Сайгона, кінець агресії

США ніколи ні від чого не відмовлялися легко – таке вже в американців життєве кредо. Тому, навіть зазнавши нищівної поразки в Індокитаї, Сполучені Штати не залишили своїх спроб позбавити півострів «червоної зарази» - комунізму.

Вашингтон, який вимушено поставив свій підпис під Паризькою угодою, насправді прагнув «прикрити тили» - послабити негативні наслідки своєї поразки, а також «відтягнути момент» остаточної поразки сайгонських «маріонеток». Америка, попри всі зобов'язання, продовжувала заохочувати сайгонських мілітаристів порушувати положення Паризького угоди, як, свого часу, Женевських угод, особливо статей, що стосуються припинення вогню. Також США продовжували визнавати сайгонський режим як єдиний законний уряд, надавали йому матеріально-фінансову допомогу та політичну підтримку, що також суперечило угоді. Керівництво операціями сайгонської армії здійснювали американські військові радники чисельністю до 25 тис. замаскованих під цивільний персонал. США періодично виступали зі звинуваченнями на адресу ДРВ щодо «порушень» Паризької угоди, прагнучи знайти привід нового збройного втручання в Індокитаї. Так, влітку 1973 міністр оборони США А. Шлезінгер погрожував знову почати бомбардування СВ, але привід так і не був знайдений.

ДРВ відповіла на провокації США та хунти Тхієу: у 1974 р. її війська завдали радий важких поразок сайгонської армії, внаслідок чого Тхієу опинився в становищі ще гіршому, ніж до підписання угоди про припинення війни. Проте диктатор слухняно виконував вказівку затягувати конфлікт.

Генеральний наступ в'єтнамських патріотів почався навесні 1975 р. в районі нар. Меконг, під час чого збройні сили СВ домоглися переваги над сайгонськими військами; ті просто не готові до відображення наступу. Деморалізована і позбавлена ​​твердого керівництва, сайгонська армія почала тікати з центральних районів ЮВ; американці так і не навчили південнов'єтнамців воювати.

Але навіть після цієї ключової поразки США намагалися запобігти катастрофі сайгонського режиму. На допомогу ВС ЮВ як «стримуючу силу» були відправлені сили 7-го флоту з особовим складом 140 тис. человек2. Вашингтон силами офіційної пропаганди відбивався від нападок громадськості стандартними аргументами: «інтересами національної безпеки», «підтримкою престижу країни» та «виконанням своїх зобов'язань». Але невдачі сайгонської зброї викликали негативну реакцію не лише у суспільстві, а й у Конгресі. Президент Дж. Форд марно намагався домогтися від конгресу додаткових асигнувань на військову допомогу Тхієу та Лон Нолу у розмірі 1 млрд. дол., а також дозволи на використання американських ЗС в Індокитаї, отримуючи відмову за відмовою, т.к. відновлення прямого втручання США загрожує небезпекою нового загострення ситуації в ЮВА3. Все це не дозволило американському президентові прийти на допомогу сайгонському лідеру. А вже 21 квітня Тхієу, прагнучи уникнути долі НГО Дінь З'єма, подав у відставку і втік із В'єтнаму.

30 квітня 1975 р. сили визволення зайняли Сайгон. Проамериканський режим у ЮВ, а разом із ним і агресивна американська неоколоніалістська політика, зазнали нищівної поразки. Більше того, непродумана політика США в Індокитаї, разом з їхньою поразкою та відходом з Південно-Східної Азії, викликали серед американських союзників в Азії тенденцію до переоцінки значення військово-політичних союзів та угод зі США.

У квітні 1975 р. на дах американського посольства у Сайгоні приземлився останній американський вертоліт4. На думку багатьох фахівців з В'єтнаму, ця подія стала однією із символічних миттєвостей війни. Гелікоптер спускався ривками, якось дуже невпевнено до точки свого приземлення; такими ж уривчастими та невпевненими були і дії американських ЗС в Індокитаї, на думку Л. Джелба – одного з колишніх співробітників Пентагону. «Цей балансуючий спуск до крайньої точки нашої втечі певною мірою символізував неміцність позицій США у світі», - розповідав Джелб. Самотній вертоліт на даху будівлі посольства став символом остаточної поразки «великої стратегії» США в Південно-Східній Азії, що, однак, не призвело до послаблення американських позицій у світі, чого побоювалися багато фахівців, у тому числі й сам Джелб. Але майстерна дипломатія і світ, який досі відчуває подих «холодної війни», - все це допомогло США врегулювати наслідки своєї поразки. Тому в'єтнамський конфлікт мав трагічні та тривалі наслідки в США та дуже обмежені результати за їх межами. Усередині держави та її суспільства ще довго кипіли пристрасті, які військові фахівці вважали за краще називати «в'єтнамським синдромом», тоді як серія вдалих акцій за кордоном швидко відновили status quo, так що ніхто і не подумав поставити під сумнів статус США як світового лідера. Поразка у В'єтнамі за визначенням не могла вплинути на становище США у світі [Сполучені штати були і залишаються наддержавою]; навіть у протистоянні капіталізму та комунізму США програли битву, але не всю війну. Проте, США змушені були переключитися на інші регіони, бо в ЮВА імідж їх помітно підірвано. Але якщо в очах усього світу Штати реабілітувалися досить швидко, то щоб повернути втрачений авторитет в американському суспільстві, Вашингтону довелося витратити чимало сил.

Причиною цього стала зміна в настроях громадськості, яка загрожувала обернутися національною катастрофою: американці втратили віру у власну армію! І це у США – наддержаві, чиї збройні сили довгі роки символізували міць країни та непорушність її позицій у світі. Американський уряд кинув усі сили на те, щоб реабілітувати своїх солдатів в очах простих американців: трагедія Сонгмі перейшла з реальності в міф, а У. Коллі зусиллями Ніксона та Рейгана було перетворено чи не на героя. Повсюдно було розгорнуто рекламу, іншого слова тут і не підібрати, армії США, включаючи появу фільмів про відважного хлопця Джона Рембо. Але це було не найголовніше. Популярні політики і сам президент США Р. Рейган відкрито визнавали, що «тільки зараз народ США починає усвідомлювати, що його солдати виборювали праву справу». Можливо, слова Рейгана відображали і його особисту позицію щодо війни у ​​В'єтнамі, проте цілком очевидно, що це було, швидше, рятувальне коло, кинуте Вашингтоном своєї армії. США всіма силами намагалися переконати свій народ, що в Південно-Східній Азії воювали не безжальні вбивці, а борці за справедливість, але минуло ще чимало часу, перш ніж Нація повірила в це.

Примітки до Частини III

Глава I. "Формула Сан-Антоніо" та переговори Парижі

1. Яковлєв Н.М. Війна та мир…, стор.53-54

2. В'єтнам у боротьбі, с.121

3. Макнамара Р. Вдивляючись у минуле ..., с.268

5. В'єтнам у боротьбі, с.122

6. Макнамара Р. Вдивляючись у минуле ..., с.318

7. Макнамара Р. Вдивляючись у минуле ..., с.318

8. там же, с.319

9. там же, с.321

10. Макнамара Р. Вдивляючись у минуле ..., с.319

11. Яковлєв Н.М. Силуети ..., с.245

13. там же, стор 307

14. Кісінджер Г. Чи потрібна Америці ..., стор 207-208

15. В'єтнам у боротьбі, с.139-140

Розділ II. Шанхайське комюніке - a policy of New Thinking?

1. В'єтнам у боротьбі, с.172-173

2. Так, наприклад, ще до прибуття в КНР Кісінджера Мао Цзедун зустрічався з прем'єром ДРВ Фам Ван Донгом. У розмові з ним Цзедун навів китайське прислів'я: «Якщо мітла занадто коротка, нею не знімеш пилу зі стелі. Китайці не зможуть вигнати Чан Кайші з Тайваню, тож, мабуть, і в'єтнамцям не вдасться вигнати уряд Тхієу». На що Фам Ван Донг відповів: «Наша мітла досить довга. Ми зметемо сайгонський режим».

3. В'єтнам у боротьбі, с.176

4. там же, с.172

5. В'єтнам у боротьбі, с.175

Розділ III. Капітуляція Сайгона, кінець агресії

1. там-таки, с.146-147

2. див. Додатки, таблиця 2

3. В'єтнам у боротьбі, с.147

4. Seeing Iraq, мислення Vietnam, p.1

Висновок. Уроки В'єтнаму

Секрет перемоги в'єтнамського народу

Народ В'єтнаму чимало побачив за всю свою багатовікову історію: його неодноразово намагалися підкорити сусідні держави, його прирікали на багаторічну колоніальну кабалу, завдавали величезного болю і страждань. Але, при цьому, ніщо не зрівняється з тим, що довелося пережити в'єтнамському народу у XX столітті. Спочатку до В'єтнаму вторглися японські окупанти, які захопили раніше всю Східну Азію. І в'єтнамці самотужки, без будь-якої допомоги, вигнали агресорів із країни. Далі була затяжна, кровопролитна війна з французами, які мали свої колоніальні претензії на в'єтські землі. І знову окупанти зазнали поразки, незважаючи на військову допомогу, що зросла, з боку Сполучених Штатів Америки. Потім була агресія США, що завдали по території Індокитаю удару небаченої тут досі сили. Здавалося б, США мають силу, яка здатна в лічені миті рознести В'єтнам у тріски, повернути його «в кам'яний вік». Але цього не сталося: народ В'єтнаму, навіть розділений за чужим забаганням, здобув впевнену і заслужену перемогу. Ця перемога довела, що в сучасних умовах іноземні загарбники, які зробили замах на національну гідність народу, його честь і свободу, не можуть розраховувати на успіх - на них чекає неминуча поразка. Вона підтвердила також безперечний факт, що в наш час народ, який самовіддано бореться за свободу та спирається на міжнародну підтримку прогресивної та миролюбної громадськості всього світу, – непереможний1. Цю істину народ В'єтнаму не раз доводив на полі бою – у боротьбі з китайськими загарбниками, японськими мілітаристами чи американськими агресорами. То в чому ж секрет цієї неймовірно волелюбної нації? Як зміг народ, який не має ні військової, ні економічної сили, здобути низку блискучих перемог над такими світовими гігантами, як США та Японія? І чому такі різні за своїм укладом держави знову і знову нападали на цю мирну за своєю суттю, але змушену братися за зброю, країну? Можливо, щось їм самим невідоме змушувало їх повертатися сюди?

На вигляд в'єтнамців важко здогадатися, на які прояви стійкості і висоти духу вони здатні. Ці невисокі, худорляві люди люблять усміхатися; вони завжди готові надати допомогу та з дивовижною гостинністю зустрічають друзів. Можливо, розгадка в'єтнамського характеру – у багатовіковій, повній драматизму історії країни й у тому, як важко їм давалося досягнення незалежності. Це народ, волю якого не змогли зламати жодних випробувань. Історія В'єтнаму обчислюється тисячоліттями. За цей час в'єтнамський народ нагромадив колосальний досвід і виховав у собі дивовижну терпимість, що, поза всяким сумнівом, пояснюється буддійською вірою, мирний характер якої також наклав свій відбиток на дух в'єтнамського народу. Про війни та тих, хто кував у них перемогу, у всьому світі згадують нечасто, лише за особливими датами. В'єтнамці ж ніколи не забувають тих, кому вони завдячують своїм життям у спокої та світі. В'єтнамці, які загинули у війні, пам'ятають поіменно: кожне ім'я можна знайти на стінах меморіального храму в партизанському районі Куті. Непохованих чи невідомих солдатів у В'єтнамі немає.

В'єтнамський народ під керівництвом своєї партії у виключно важких умовах вів мужню боротьбу на 3-х фронтах – військовому, політичному та дипломатичному – і досяг видатних результатів. США зазнали поразки не тому, що у них не вистачило коштів або снарядів, не тому, що вони мали недолік у військовій техніці. Причина криється у самому в'єтнамському народі: в'єтнамці перемогли своїм героїзмом, своєю стійкістю та своїм безпрецедентним патріотизмом. Це неймовірно загартований у боях народ, готовий, як зазначав Р. Макнамара, віддавати всі сили боротьбі, «боротися і вмирати за батьківщину». Радянські фахівці, які працювали у В'єтнамі в період війни, також відзначали загартований у боях і важкій праці характер в'єтнамців: В'єтнамський народ дуже працьовитий, дуже терплячий народ; адже за умов війни жити так скромно, як вони [в'єтнамці] жили, навряд чи хтось зможе», - зазначав Г. Бєлов, керівник Групи військових фахівців СРСР у В'єтнамі. Вітчизняні фахівці також зазначали, що «люди у В'єтнамі зовсім інші», не схожі на нас: «по-перше, вояки до кісток; по-друге, виключно сумлінні люди. Вставали рано-вранці, без сніданку, і відразу ж бралися за заняття. Приймали їжу вони лише 2 рази на день2. Потім протягом усього дня брали уроки військової майстерності у радянських офіцерів, а після їхнього відходу знову самостійно тренувалися». Неймовірна самовіддача у всьому – ще один секрет цієї нації.

Р.С. Макнамара, підбиваючи підсумки участі США у війні у В'єтнамі, навів кілька причин поразки Америки:

1) Ми неправильно оцінювали і досі невірно оцінюємо геополітичні наміри наших противників (в даному випадку СВ та В'єтконгу, яких підтримували Китай та Радянський Союз) та перебільшували небезпеку їхніх дій для США;

2) Ми ставилися до народу та лідерів ЮВ виходячи з нашого власного досвіду. Ми вважали, що вони прагнуть і сповнені рішучості боротися за свободу та демократію. І зовсім невірно судили про розстановку політичних сил у цій країні;

3) Після початку військових операцій, коли непередбачені події змусили нас відхилитися від наміченого курсу, ми не зуміли скористатися загальнонаціональною підтримкою і зберегти її – частково тому, що не розповіли своїм співгромадянам відверто і без жодних недомовок, що ж відбувається у В'єтнамі, і чому ми діємо саме так, а не якось інакше. Ми не підготували суспільство до розуміння складних подій, не навчили його реагувати адекватно на всі зміни політичного курсу, який ми проводимо в далекій… країні та у ворожому оточенні. Справжня сила будь-якої держави полягає не в її військовому потенціалі, а, скоріше, у єдності нації. А ось його ми й не змогли зберегти;

4) Коли нашій безпеці ніщо не загрожує, то правильність наших суджень про справжні інтереси інших країн чи народів неодмінно має проходити перевірку у процесі відкритих дискусій на міжнародних форумах. Ми знехтували виключно важливим принципом, що за відсутності прямої загрози нашій безпеці США повинні здійснювати в інших країнах військові акції лише спільно з багатонаціональними силами, повністю, а не символічно, підтриманими світовою спільнотою; У нас немає божественного права перетворювати кожну державу за нашим зразком чи вибором3.

Доводи екс-міністра оборони навряд чи потребують коментарів. Проте з наведених вище висновків варто виділити головний. США справді перебільшили небезпеку ситуації в ЮВА: перемога комунізму у В'єтнамі не спровокувала ефект «доміно», більшість режимів у регіоні встояла перед комуністичною загрозою.

Генерал Вестморленд бачив причину успіху В'єтнаму у збільшеній допомозі з боку СРСР, і в цьому є зерно істини: військова та моральна підтримка СРСР помітно посилила ДРВ. Як антирадянська терапія Вестморленд навіть пропонував використання «невеликих тактичних ядерних бомб», щоб, крім усього іншого, «найвірнішим способом щось навіяти Ханою». Американці, звичайно, могли завоювати В'єтнам силою зброї, але перемогти її остаточно вони не змогли б ніколи.

Попри те що, як і Вестморленд, і Макнамара розглядали ситуацію з погляду США, тобто. приводили причини поразки Америки, а чи не перемоги В'єтнаму, вони змушені були визнати, що в'єтнамський народ досяг успіху у вигляді національно-визвольної боротьби, що прийняла масовий характер як у Півночі, і Півдні. «Ми не усвідомлювали і досі не усвідомлюємо, наскільки обмежені можливості сучасних високотехнологічних видів зброї та наскільки недосконалі наші доктрини стосовно національних рухів із їхніми нетрадиційними формами боротьби та високим ступенем мотивації дій народу, - зауважив Макнамара. «Ми недооцінювали націоналізм як силу, яка спонукала наших противників (я маю на увазі ідею північнов'єтнамців і в'єтконгівців) боротися і вмирати за свої переконання та цінності. Ми й досі продовжуємо робити ту саму помилку в різних регіонах світу»4. Чим більше американці робили операцій у дусі Сонгмі, тим більше в'єтнамський народ ненавидів американців. Силу в'єтнамської ненависті зазнали на собі і ті, хто боровся з партизанами в джунглях, і ті, хто опинився в полоні. У Нації волосся вставало дибки, коли вона дізнавалася про те, що її солдати цілими взводами підривалися на мінних розтяжках у джунглях, або отримувала новину про американського офіцера, який не досяг і 30-ти років, який посивів за 1 ніч перебування у в'єтнамському полоні. * Це справді було жорстоко. Але й американці не принесли В'єтнаму нічого, крім небачених досі страждань та руйнувань. З цієї точки зору в'єтнамський націоналізм, нехай і одягнений у таку жорстку форму, був виправданий: хоча б тому, що США були стороною, що нападала – агресором, а в'єтнамці – стороною, що захищається від агресії. Будь-якими способами. Війна завжди провокує на жорстокість, і в ній не буває «хороших» та «поганих» акцій: у будь-якому разі вони несуть із собою велика кількістьжертв як з того, так і з іншого боку.

Вдивляючись в обличчя простих в'єтнамців, нелегко знайти відповідь на головне питання: що ж у цьому народі такого, що дало йому сили перемогти у нерівній боротьбі? Можливо, відповідь криється у дивовижній завзятості в'єтнамців та їхньої готовності до самопожертви. І ще в умінні згуртуватися в єдине ціле та діяти спільно. Але було ще щось. Те, що багато радянських фахівців трактували як віру у свою партію та в пролетарський інтернаціоналізм. Комуністична партія та підтримка соціалістичних держав справді відіграли велику роль у зміцненні духу в'єтнамського народу, але був інший фактор, персоніфікований, що мав реальний, людський вигляд. Це був лідер ДРВ Хо Ші Мін.

Легендарний революціонер Хо Ші Мін був президентом республіки В'єтнам протягом 23 років. На мавзолеї Хо Ши Міна – одному з найшанованіших місць у Ханої – висічені його слова: «немає нічого дорожчого за свободу і незалежність». Мавзолей знаходиться неподалік президентського палацу, де лідер ДРВ, втім, ніколи не жив: спеціально для нього неподалік був побудований невеликий будиночок, де він і проводив більшу частину часу і куди запрошував лише найближчих друзів. Скромність Хо Ши Міна була прикладом для всього в'єтнамського народу; йому достатньо було чашки рису на день. За все своє життя він змінив кілька десятків професій, але завжди залишався насамперед революціонером та політиком. Він знав 5 мов: читав англійською, французькою, відмінно говорив російською, китайською навіть писав вірші. До кінця днів їздив на старенькій «Перемозі», подарованої йому свого часу Ворошиловим, багато курив. Партія навіть виписала спеціальну постанову, яка зобов'язала Хо Ши Міна кинути палити та одружуватися. Це була, мабуть, єдина постанова партії, яку він не виконав5. В'єтнамці з повагою та любов'ю називали його «бак Хо» - «дядечко Хо». То був улюбленець в'єтнамського народу, його символ, його вождь. Саме його слова надихали бійців на подвиг, вселяли простому народу впевненість у тому, що війна незабаром завершиться перемогою В'єтнаму і можна буде знову зажити колишнім життям.

Пройшовши дорогою найважчих випробувань, в'єтнамський народ зумів досягти справжньої незалежності та єдності нації. Але заплатити за це довелося дуже дорогою ціною: земля В'єтнаму була понівечена незліченними бомбардуваннями, а багато лісів на Півдні - отруєні отруйним газом. Сотні сіл були стерті з лиця землі, зруйновано тисячі шкіл, лікарень та церков. У нинішньому В'єтнамі всюди можна зустріти військові меморіали та цвинтарі. За далеко не повними даними війна забрала життя 3 млн. в'єтнамців, ще 4 млн. були поранені та покалічені. Проте в'єтнамці, незважаючи на величезні жертви і страждання, зуміли не просто встояти перед шаленим натиском США, а й узяти гору над незрівнянно потужнішим суперником.

Сьогодні небо над В'єтнамом чисте; мирне протягом життя не порушує ні рев літаків, ні звук бомб, що розриваються. Хо Ши Мін, пам'ять про якого в'єтнамці свято вшановують, говорив: «Нехай збережуться наші гори і річки, і люди. Після того, як ми завершимо війну Опору, ми знову будуватимемо і сіятимемо. Співвітчизники Півночі та Півдні обов'язково будуть воззъединены»6. Хо Ши Мін помер 1969 р., не доживши до перемоги кілька років. В'єтнамці будують, сіють рис, виховують дітей, і всі разом створюють нове майбутнє, спираючись на власні традиції та досвід. А нащадки тих американців, що воювали у В'єтнамі, сьогодні приходять до численних музеїв, присвячених в'єтнамському конфлікту, і, дивлячись на стенди та фотографії, намагаються винести для себе уроки з цієї безславної для США війни. І хоча стара істина свідчить, що головний урок історії в тому, що ніхто не здобуває з неї ніяких уроків, хотілося б вірити, що це не так.

Інструментарій

======================================================

Список літератури

1. Американський експансіонізм. Новий час / Відп. ред. Г. Н. Севостьянов. - М.: Наука, 1986. - 616 с.

2. В'єтнам у боротьбі / Упоряд. Е. П. Глазунов. - М.: Головна редакція східної літератури видавництва Наука, 1981. - 255 с.

3. Історія міжнародних відносин та зовнішньої політики Росії. Підручник для вузів/Під. ред. А. С. Протопопова - М.: Аспект Прес, 2001. - 344 с.

4. Кісінджер Г. Чи потрібна Америці зовнішня політика? / Г. Кісінджер. Пров. з англ. за ред. В. Л. Іноземцева. - М.: Ладомир, 2002. - 352 с.

5. Кобелєв Є. Москва - Ханой - Сайгон / Є. Кобелєв // Азія та Африка сьогодні. - 2005. - № 11. - с.41-50.

6. Колотов В. Н. Уроки В'єтнаму з Р. Макнамарі. Ідеологічні химери та спроби врегулювання реального конфлікту / В. Н. Колотов // Схід: Афр. - Азіат. о-ви: історія та сучасність.- 2005.- № 5.- с.136-140.

7. Крапівін М. С. Відносини Радянського Союзу з В'єтнамом / М. С. Крапівін, Д. В. Мосяков // Схід: Афр. - Азіат. о-ви: історія та сучасність.- 2006.- № 3.- с. 37-46.

8. Леонтьєв А. Г. В'єтнам бореться / А. Г. Леонтьєв. - М.: Воєніздат, 1965. - 72 с.

9. Макнамара Р. С. Вдивляючись у минуле: трагедія та уроки В'єтнаму / Р.С. Макнамару. Пров. з англ. Е. А. Любімова. - М.: Ладомир, 2004. - 409 с.

10. Світ у XX столітті: Навч. для 11 кл. загальноосвіт. установ/За ред. О. С. Сороко-Цюпи. - 2-ге вид., перероб. і доп. - М.: Просвітництво, 1998. - 318 с.

11. Міхєєв Ю. Я. Боротьба народу Південного В'єтнаму за свободу і незалежність / Ю. Я. Міхєєв. - М.: Знання, 1970. - 79 с.

12. Нгуєн Ван Бонг Сайгон-67 / Нгуєн Ван Бонг, Є.П. Глазунов. - М.: Веселка, 1990. - 280 с.

13. Нгуєн Дінь Тхі У вогні / Нгуєн Дінь Тхі, М. Ткачов. - М.: Прогрес, 1881. - 413 с.

14. Огнетов І.А. Маловідомі аспекти радянсько-в'єтнамських відносин / І. А. Огнетов // Зап. історії. - 2001. - № 8. - с. 134-139.

15. Огнетов Ю. Хо Ши Мін прилетів у Москву безпосередньо з в'єтнамських джунглів / Ю. Огнетов // Междунар. життя. - 2003. - № 8. - с.128-140.

16. Паркс Д. Щоденник американського солдата / Д. Паркс, А. Леонтьєв. - М.: Воєніздат, 1972. - 128 с.

17. Протиборство зенітних ракетних військ демократичної республіки В'єтнам з американською авіацією у грудні 1972 року / Публ. підгот. А. І. Хіпенен // Воєн. - Іст. журн.- 2005.- № 8.- с. 36-41.

18. Святов Г. І. Півтори війни чи більше? Стратегія нереалістичного залякування / Г. І. Святов. - М.: Думка, 1987. - 222 с.

19. Фам Тхі Нго Бік Зовнішня політика В'єтнаму у роки Другої індокитайської війни 1964-1975 / Фам Тхі Нго Бік, Д.В. Мосяков//Схід: Афр. - Азіат. о-ви: історія та сучасність.- 2005.- с.51-62.

20. Квітів П. В'єтнам – США: зигзаги історії / П. Квітів // Азія та Африка сьогодні.- 2001.- № 10.- с.12-14.

21. Чернишов В. Американські агресори у В'єтнамі / В. Чернишов. - М.: Воєніздат, 1969. - 88 с.

22. Щедров І. М. За п'ятнадцять кілометрів від Сайгона. Репортаж із Пд. В'єтнаму / І. М. Щедров. - М.: Правда, 1967. - 408 с.

23. Яковлєв Н. Н. Силуети Вашингтона. Політ. нариси / Н. Н. Яковлєв. - М.: Вид-во політ. літератури, 1983. - 414 с.

24. Marcus J. The long shadow of Vietnam [Електронний ресурс]/J. Marcus.- Режим доступу: http://www. ВВС. com/news/middle east/vietnamwar.htm (2007, December,3).

25. Marcus J. Seeing Iraq, думаючи Vietnam? [Електронний ресурс]/J. Marcus.- Режим доступу: http://www. ВВС. com / news / middle east / irakwar.htm (2007, December, 3).

26. Shanker T. Vietnam war's turning point [Електронний ресурс] / T. Shanker.- Режим доступу: http://www.history.claw.ru/it_afterwar.htm.(2007, December,7).

Відеоматеріали

27. Гарячі точки холодної війни. В'єтнам: секрет перемоги, фільм 1. – ТВЦ, 13.11.07

28. Гарячі точки холодної війни. В'єтнам: секрет перемоги, фільм 2. – ТВЦ, 20.11.07

Умовні позначення та скорочення

В'єтконг - так в американській пресі іменували об'єднання в'єтнамських патріотів

В'єтмінь – Союз боротьби за незалежність В'єтнаму

ДРВ – Демократична республіка В'єтнам

Льєнв'єт - Національна спілка В'єтнаму

КПВ - Комуністична партія В'єтнаму

НАТО – (Nord-Atlantic Treaty Organization) - Організація Північно-Атлантичного договору

НФЗПВВ – Національний фронт визволення Південного В'єтнаму

ПТВ – Партія трудящих В'єтнаму

СРВ - Соціалістична республіка В'єтнам

СВ – Північний В'єтнам

РНБ – Рада національної безпеки [США]

ЦРУ - (Central Intelligence Agency) - Центральне розвідувальне управління (США)

ЮВ – Південний В'єтнам

ЮВА - Південно-Східна Азія

Програми

Військова допомога США державам, які ведуть військові дії в Індокитаї

· У тому числі і 68 800 солдатів «союзних» військ

Це означало припинення існування як самостійної держави та втрату можливості проведення власної зовнішньої політики - «країна Півдня» стала частиною французької колоніальної імперії. § 3. Стабілізація французького режиму Отже, почавши підкорення Індокитаю в 1858 р. з агресії щодо В'єтнаму, французькі колонізатори лише до кінця XIX століття змогли придушити героїчне...

Царства землі». Витоки філософських та загальносоціологічних поглядів П.А. Сорокіна, цілісність та єдність його наукової творчості російського та американського періодів. Перш ніж звернутися безпосередньо до американського періоду творчості П.Сорокіна, необхідно коротко зупинитися на його світоглядних та теоретичних витоках. Особливий інтерес має вплив «зирянського...

Але просто не хочу це робити. Менлі П.Холл, масон 33-го ступеня посвяти, можливо один із найавторитетніших у цьому питанні, писав у своїй книзі “Таємна Доля Америки”: “Більше ніж ТРИ ТИСЯЧІ РОКІВ (акцент автора) таємні товариства працювали над створенням фундаменту знань, необхідних для встановлення цивілізованої демократії серед націй світу... все це продовжується... і вони все ще існують...

Яка складається з вступу, трьох розділів та висновків. У першому розділі розглядається місце тихоокеанського регіону у політиці США у період до Другої світової війни. Цей регіон ще з ХІХ століття був об'єктом пильної уваги Сполучених Штатів. На чолі показано тенденції зміни політичного курсу США на Тихому океані до початку Другої Світової війни - від політики прямих захоплень до політики.

Генрі Кісінджер

Чи потрібна Америці зовнішня політика?

DOES AMERICA NEED A FOREIGN POLICY?

Переклад з англійської В. Н. Верченко

Комп'ютерний дизайн В. А. Вороніна

Подяки

Моїм дітям Елізабет та Девіду

і моїй невістці Олександрі Рокуелл

Жодна людина не зробила так багато для виходу цієї книги, як моя дружина Ненсі. Вона – моя емоційна та інтелектуальна опора протягом десятків років, а її гострі зауваження редакційного характеру – це лише мала дещиця її великого внеску.

Мені пощастило з друзями та колегами по роботі, з деякими мені довелося разом працювати багато років тому на державній службі, вони не відмовляли мені у порадах, а також у питаннях видавництва, досліджень та просто у загальних зауваженнях. Я ніколи не зможу повністю віддячити їм за те, що вони для мене означали багато років і під час підготовки цієї книги.

Пітер Родман, мій учень по Гарварду, довічний друг і порадник, читав, переглядав і допомагав видавати весь цей рукопис. І я вдячний йому за його оцінку та критику.

Те саме можна сказати і про Джеррі Бремера, ще одного старого колегу, чиї слушні порадиі зауваження редакційного характеру робили ясніше моє розуміння питань.

Вільям Роджерс продовжив мою освіту в главі, присвяченій Латинській Америці, і по правовим аспектамконцепція світової юридичної практики.

Стів Гробар, професор Університету Брауна та колишній редактор журналу Американської академії «Дедал», був моїм однокашником та другом з часів спільного навчання. Він прочитав рукопис і зробив низку зауважень, набагато покращивши текст, запропонувавши нові теми для досліджень.

Корисні та важливі дослідження були підготовлені такими людьми: Алан Стога спеціалізувався з Латинської Америки та глобалізації; Йон Ванден Х'ювел займався Європою та американськими філософськими дебатами щодо зовнішньої політики; Джон Болтон – питання Міжнародного кримінального суду; Кріс Леннон – права людини; Пітер Мандевілл був суворим перевіряльником, дослідником і консультантом-редактором великих частин кількох розділів. А допомога Розмарі Нейгас у справі збору та анотування першоджерел була просто неоціненна.

Джон Ліпскі та Фелікс Рохатін з особливою проникливістю прокоментували розділ про глобалізацію.

Джина Голдхаммер, яка володіє прекрасним оком редактора, прочитала весь рукопис кілька разів з властивим їй гарним настроєм.

Жодна людина не мала штату таких відданих співробітників, яких вдалося зібрати мені. Зіткнувшись із цейтнотом, який став ще гострішим через мою хворобу, що перервала творчий процес, вони працювали не покладаючи рук, часто до пізньої ночі.

Джоді Іобст Вільямс вільно розбирала мій почерк, друкуючи кілька варіантів рукопису, вносячи під час роботи безліч цінних речень редакторського характеру.

Тереза ​​Сіміно Аманті очолювала весь цей цикл робіт, починаючи зі своєчасного забезпечення отримання підсумків досліджень та зауважень, їх збору та класифікації, роблячи все, щоб рукопис був готовий до призначеного видавцем терміну. Вона все це зробила з найбільшою ефективністю і з таким самим гарним настроєм.

Джесіка Інкао та її співробітники, на яких впав тягар контролю над спокійною роботою мого офісу, поки їхні колеги працювали над книгою, виконали чудову роботу і робили свою справу з великою захопленістю.

Це моя третя книга, що публікується у видавництві «Саймон і Шустер», і тому моя вдячність за їх підтримку та любов до їхніх співробітників продовжує зростати. Майкл Корда є як моїм другом, так і порадником на додаток до того, що він є ще й проникливим редактором та психологом, який практикує без ліцензії. Співробітниці його канцелярії Ребекка Хед та Керол Боуї були завжди життєрадісні та готові прийти на допомогу. Джон Кокс тонко і вміло сприяв справі підготовки книги до видання. Фред Чейз робив свою роботу з підготовки книги до друку з традиційною ретельністю та вдумливістю. Сідні Вульф Коен склав алфавітний покажчик з властивою йому проникливістю та довготерпінням.

Невтомна Джіпсі да Сілва, якій допомагала Ізольда Зауер, координувала у видавництві всі аспекти літературної редакції та підготовки книги до видання. Вона робила це з нестерпним ентузіазмом і нескінченним терпінням, порівнянними з найбільшою працездатністю.

Я висловлюю свою глибоку вдячність Кароліні Харріс, відповідальній за оформлення тексту книги, та Джорджу Турянскі, завідувачу виробничого відділу видавництва.

За всі вади цієї книги відповідальний лише я один.

Я присвятив цю книгу моїм дітям Елізабет і Девіду та моїй невістці Олександрі Рокуелл, які дали мені привід пишатися ними і тією дружбою, яка існує між нами.

Америка на підйомі. Імперія чи лідер?

На зорі нового тисячоліття Сполучені Штати зайняли панівне становище, яке не зрівняється зі становищем найбільших імперій минулого. Протягом останнього десятиліття минулого століття панування Америки стало невід'ємною складовою міжнародної стабільності. Америка посередничала у суперечках за ключовими проблемними точками, ставши, зокрема на Близькому Сході, складовою мирного процесу. Сполучені Штати були настільки віддані цій ролі, що майже автоматично виступили посередником, часом навіть без запрошення з боку залучених до справи учасників – як це було у суперечці з питання про Кашмір між Індією та Пакистаном у липні 1999 року. Сполучені Штати розглядали себе як джерело і генератор демократичних інститутів по всій земній кулі, все частіше виступаючи суддю в питаннях чесності проведення іноземних виборів і застосування економічних санкцій або інших форм тиску, якщо реалії не відповідали встановленим критеріям.

Внаслідок цього американські війська виявилися розкиданими по всьому світу, від рівнин Північної Європи до ліній конфронтації у Східній Азії. Такі «пункти порятунку», що свідчать про залучення Америки, перетворювалися, з метою підтримки миру, на постійний військовий контингент. На Балканах Сполучені Штати виконують такі самі функції, які виконували Австрійська та Оттоманська імперії на рубежі минулого століття, а саме: підтримання миру шляхом створення протекторатів, розміщених між воюючими один з одним етнічними групами. Вони панують у міжнародній фінансовій системі, являючи собою єдино найбільший фонд інвестиційного капіталу, будучи найбільш привабливою гаванню для інвесторів та найбільшим ринком для іноземного експорту. Американські стандарти поп-культури задають тон у всьому світі, навіть якщо вони часом спричиняють спалахи невдоволення в окремих країнах.

Спадщина 1990-х років породила такий феномен. З одного боку, Сполучені Штати стали досить потужною країною, щоб бути в змозі наполягти на своєму і здобувати перемоги так часто, що це викликало звинувачення в американській гегемонії. У той самий час американські настанови решти світу найчастіше відбивали або внутрішні тиску, або повторення принципів, витягнутих з часів холодної війни. А в результаті цього виходить, що панування країни поєднується з серйозним потенціалом, який не відповідає багатьом течіям, які впливають і зрештою перетворять світовий порядок. Міжнародна арена демонструє дивну суміш поваги та підпорядкування американської могутності, яка супроводжується періодичним озлобленням щодо їхніх настанов і нерозумінням їх довгострокових перспективних цілей.

За іронією долі, перевага Америки часто трактується її власним народом з повною байдужістю. Судячи з висвітлення в засобах масової інформації та думок у конгресі – цим двом найважливішим барометрам, – інтерес американців до зовнішньої політики перебуває на небувало низькому рівні. народних відчуттів, ніж виклик, необхідний підняття планки для Америки для досягнення більшого, ніж вона має. Останні президентські вибори стали третіми серед тих, під час яких зовнішня політика серйозно не обговорювалася кандидатами. Особливо в 1990-і роки, якщо дивитися з погляду стратегічних планів, американська перевага викликала менше емоцій, ніж ряд спеціальних рішень, що приймалися, призначених для того, щоб сподобатися виборцям, у той час як в економічній галузі перевага була зумовлена ​​технологічним рівнем і викликана безпрецедентними досягненнями у продуктивності праці Америки. Все це дало привід для того, щоб спробувати діяти так, ніби Сполучені Штати більше не потребують довгострокової зовнішньої політики і можуть обмежитися реакцією на виклики в міру їх виникнення.